Prasība, kas celta 2013. gada 28. augustā – Arrow Group un Arrow Generics/Komisija
(lieta T-467/13)
Tiesvedības valoda – angļu
Lietas dalībnieki
Prasītājas: Arrow Group ApS (Roskilde, Dānija) un Arrow Generics Ltd (Londona, Apvienotā Karaliste) (pārstāvji – S. Kon, C. Firth un C. Humpe, Solicitor)
Atbildētāja: Eiropas Komisija
Prasītāju prasījumi:
atcelt Komisijas 2013. gada 19. jūnija Lēmuma C(2013) 3803, galīgā redakcija, lietā COMP/39226 – Lundbeck 1., 2. un 3. pantu, ciktāl tie skar Arrow, vai
alternatīvi, atcelt Komisijas 2013. gada 19. jūnija Lēmuma C(2013) 3803, galīgā redakcija, lietā COMP/39226 – Lundbeck 2. pantu, ciktāl ar to uzliek naudassodu Arrow attiecībā uz Apvienotās Karalistes un Dānijas nolīgumiem, vai
vēl alternatīvāk, atcelt Komisijas 2013. gada 19. jūnija Lēmuma C(2013) 3803 galīgā redakcija lietā COMP/39226 – Lundbeck 2. pantu, ciktāl ar to uzliek naudassodu Arrow attiecībā uz Apvienotās Karalistes un Dānijas nolīgumiem, un attiecīgi samazināt naudassodu, vai
visbeidzot, galīgā alternatīva – samazināt atbilstīgi Komisijas 2013. gada 19. jūnija Lēmuma C(2013) 3803, galīgā redakcija, lietā COMP/39226 – Lundbeck 2. pantam uzlikto naudassodu un
piespriest Komisijai segt Arrow tiesāšanās izdevumus.
Pamati un galvenie argumenti
Prasības pamatošanai prasītājas izvirza sešus pamatus.
Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pārkāpusi būtiskas procesuālās prasības procesā, kura rezultātā tika pieņemts lēmums, (i) neuzsākot procedūras un neveicot izmeklēšanu saprātīgā termiņā, (ii) laicīgi un pienācīgi nesniedzot piekļuvi lietas materiāliem un (iii) nesniedzot papildu izklāstu par iebildumiem.
Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Komisija nav pierādījusi atbilstīgi prasītajam juridiskajam standartam, ka, noslēdzot nolīgumus, Arrow un Lundbeck bija potenciālas konkurentes.
Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija nav pierādījusi atbilstīgi prasītajam juridiskajam standartam, ka katra nolīguma mērķis bija konkurences ierobežošana pretēji LESD 101. pantam.
Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka, uzliekot naudassodu Arrow, Komisija ir pārkāpusi samērīguma principu, nullum crimen nulla poena sine lege principu un tiesisko noteiktību.
Ar piekto pamatu tiek alternatīvi apgalvots, ka Komisija ir kļūdījusies, raksturojot Apvienotās Karalistes nolīgumu un Dānijas nolīgumu kā vienotu turpinātu LESD 101. panta pārkāpumu, un ir pārkāpusi Regulas Nr. 1/2003 1 25. pantu, uzliekot naudassodu Arrow attiecībā uz Dānijas nolīgumu pēc tam, kad bija beidzies termiņš naudassodu uzlikšanai.
Ar sesto pamatu arī alternatīvi tiek apgalvots, ka Komisija ir pieļāvusi kļūdas, aprēķinot naudassoda summu, uzliekot naudassodu, kas ir nesamērīgs ar apgalvoto LESD 101. panta pārkāpumu smagumu.
____________1 Padomes 2002. gada 16. decembra Regula (EK) Nr. 1/2003 par to konkurences noteikumu īstenošanu, kas noteikti Līguma 81. un 82. pantā.