Sentenza del Tribunale (Nona Sezione) dell’8 settembre 2016 –
Arrow Group e Arrow Generics/Commissione
(causa T‑467/13)
«Concorrenza – Intese – Mercato dei medicinali antidepressivi contenenti il principio attivo farmaceutico citalopram – Nozione di restrizione della concorrenza per oggetto – Concorrenza potenziale – Medicinali generici – Barriere all’ingresso sul mercato derivanti dall’esistenza di brevetti – Accordi conclusi tra un titolare di brevetti e un’impresa di medicinali generici – Ammende – Certezza del diritto – Principio di legalità delle pene – Durata dell’indagine della Commissione – Diritti della difesa – Infrazione unica e continuata»
1. Intese – Lesione della concorrenza – Concorrenza potenziale – Possibilità reale e concreta per un’impresa di medicinali generici di entrare a proprio rischio sul mercato in presenza di medicinali protetti da brevetti – Accordo tra il titolare dei brevetti e imprese di medicinali generici idoneo ad impedire tale ingresso – Restrizione della concorrenza potenziale (Art. 101, § 1, TFUE) (v. punti 62-68, 81-83, 106, 107, 111, 162, 263, 264)
2. Concorrenza – Procedimento amministrativo – Decisione della Commissione che constata un’infrazione – Onere della prova dell’infrazione e della sua durata incombente alla Commissione – Portata dell’onere della prova – Grado di precisione richiesto degli elementi di prova su cui si è fondata la Commissione – Insieme di indizi – Presunzione d’innocenza – Applicazione – Oneri probatori delle imprese che contestano la sussistenza dell’infrazione – Sindacato giurisdizionale – Portata (Artt. 101, § 1, TFUE e 263 TFUE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 2) (v. punti 69-77, 116, 117)
3. Intese – Divieto – Infrazioni – Accordi di composizione amichevole in materia di brevetti – Accordo stipulato tra un produttore di farmaci originari e un’impresa di medicinali generici – Pagamenti invertiti di natura sproporzionata e combinati all’esclusione dei concorrenti dal mercato – Inammissibilità (Art. 101, § 1, TFUE) (v. punti 109, 110, 226, 230, 240, 243, 244, 265, 298)
4. Intese – Lesione della concorrenza – Accordi di composizione amichevole in materia di brevetti – Accordo stipulato tra un produttore di farmaci originari e un’impresa di medicinali generici – Soluzione più redditizia o meno rischiosa per le imprese di cui trattasi – Obiettivo di porre rimedio agli effetti di norme giuridiche troppo sfavorevoli – Irrilevanza ai fini dell’illiceità di tali accordi (Art. 101, § 1, TFUE) (v. punti 140, 240, 274)
5. Ricorso di annullamento – Competenza del giudice dell’Unione – Interpretazione del diritto nazionale di uno Stato membro – Questione di fatto – Inclusione (Art. 263 TFUE) (v. punti 167, 199)
6. Intese – Lesione della concorrenza – Criteri di valutazione – Tenore ed obiettivo di un’intesa nonché contesto economico e giuridico di sviluppo della medesima – Distinzione tra infrazioni per oggetto e infrazioni per effetto – Intento delle parti di un accordo di restringere la concorrenza – Criterio non necessario – Infrazione per oggetto – Grado sufficiente di lesività – Criteri di valutazione (Art. 101, § 1, TFUE) (v. punti 214-220, 233-236, 262, 265, 266, 270, 281, 288)
7. Concorrenza – Regole dell’Unione – Infrazioni – Azione dolosa o colposa – Nozione – Impresa che non può ignorare la natura anticoncorrenziale della propria condotta – Accordo stipulato tra un produttore di farmaci originari e un’impresa di medicinali generici – Pagamenti invertiti di natura sproporzionata e combinati all’esclusione dei concorrenti dal mercato – Inclusione (Art. 101 TFUE; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 47; regolamento del Consiglio n. 1/2003, artt. 5 e 23, § 2) (v. punti 283, 369-371)
8. Atto delle istituzioni – Motivazione – Obbligo – Portata – Decisione di applicazione delle regole di concorrenza – Sindacato giurisdizionale – Portata (Artt. 101 TFUE, 261 TFUE e 296, § 2, TFUE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 31) (v. punti 316-319)
9. Concorrenza – Procedimento amministrativo – Obblighi della Commissione – Osservanza di un termine ragionevole – Annullamento della decisione che constata un’infrazione a causa di un’eccessiva durata del procedimento – Presupposto – Lesione dei diritti della difesa delle imprese interessate – Valutazione alla luce dell’intero procedimento (Art. 101 TFUE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 2) (v. punti 334-338, 346)
10. Concorrenza – Procedimento amministrativo – Rispetto dei diritti della difesa – Durata eccessiva del procedimento amministrativo – Sparizione degli elementi di prova rilevanti ai fini dell’esercizio dei diritti della difesa – Onere della prova – Obblighi a carico di un’impresa diligente (Art. 101 TFUE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 2) (v. punto 339)
11. Concorrenza – Procedimento amministrativo – Prescrizione in materia di ammende – Dies a quo – Infrazione unica e continuata (Art. 101 TFUE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 25) (v. punti 343-345)
12. Concorrenza – Ammende – Importo – Determinazione – Potere discrezionale della Commissione – Sindacato giurisdizionale – Competenza del giudice dell’Unione estesa al merito – Portata – Riduzione a titolo della durata eccessiva del procedimento – Considerazione globale delle circostanze della causa (Artt. 101 TFUE e 261 TFUE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, artt. 23, § 1, e 31) (v. punti 352-355)
13. Intese – Divieto – Infrazioni – Accordi e pratiche concordate costitutivi di un’unica infrazione – Nozione (Art. 101, § 1, TFUE) (v. punti 382-384)
Oggetto
| Domanda di annullamento parziale della decisione C (2013) 3803 final della Commissione, del 19 giugno 2013, relativa a un procedimento ai sensi dell’articolo 101 [TFUE] e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (caso AT/39226 – Lundbeck), e domanda di riduzione dell’importo dell’ammenda inflitta alle ricorrenti da tale decisione. |
Dispositivo
2) | | L’Arrow Group ApS e l’Arrow Generics Ltd sono condannate alle spese. |