Tribunalens dom av den 8 september 2016 –
Arrow Group och Arrow Generics mot kommissionen
(mål T‑467/13)
”Konkurrens – Konkurrensbegränsande samverkan – Marknaden för antidepressiva läkemedel innehållande den aktiva beståndsdelen citalopram – Begreppet syfte att begränsa konkurrensen – Potentiell konkurrens – Generiska läkemedel – Hinder för att träda in på marknaden på grund av patent – Avtal mellan patentinnehavaren och en tillverkare av generiska läkemedel – Böter – Rättssäkerhet – Principen inget straff utan lag – Den tid kommissionens undersökning har tagit i anspråk – Rätten till försvar – En enda och fortlöpande överträdelse”
1. Konkurrensbegränsande samverkan – Skadlig inverkan på konkurrensen – Potentiell konkurrens – Verklig och konkret möjlighet för tillverkarna av generiska läkemedel att med risk träda in på marknaden vid förekomsten av patentskyddade läkemedel – Avtal mellan patentinnehavaren och tillverkare av generiska läkemedel som kan hindra detta inträde – Potentiell konkurrensbegränsning (Artikel 101.1 FEUF) (se punkterna 62–68, 81–83, 106, 107, 111, 162, 263 och 264)
2. Konkurrens – Administrativt förfarande – Beslut av kommissionen i vilket en överträdelse konstateras – Det ankommer på kommissionen att lägga fram bevis för överträdelsen och dess varaktighet – Bevisbördans omfattning – Precisionsnivå som krävs för den bevisning som kommissionen lägger till grund för sin bedömning – Indiciekedja – Oskuldspresumtion – Tillämplighet – Beviskrav för företag som bestrider överträdelsen – Domstolsprövning – Räckvidd (Artiklarna 101.1 FEUF och 263 FEUF; rådets förordning nr 1/2003, artikel 2) (se punkterna 69–77, 116 och 117)
3. Konkurrensbegränsande samverkan – Förbud – Överträdelser – Uppgörelser i godo på patentområdet – Avtal som ingåtts mellan en originalproducent och en tillverkare av generiska läkemedel – Omvända betalningar som är av oproportionerlig karaktär och kombineras med att konkurrenter utesluts från marknaden – Otillåtet (Artikel 101.1 FEUF) (se punkterna 109, 110, 226, 230, 240, 243, 244, 265 och 298)
4. Konkurrensbegränsande samverkan – Skadlig inverkan på konkurrensen – Uppgörelser i godo på patentområdet – Avtal som ingåtts mellan en originalproducent och en tillverkare av generiska läkemedel – Den mest lönsamma eller åtminstone den minst riskabla lösningen för de aktuella företagen – Syfte att lindra verkningarna av rättsregler som är överdrivet ogynnsamma – Saknar betydelse för avtalens rättsstridiga karaktär (Artikel 101.1 FEUF) (se punkterna 140, 240 och 274)
5. Talan om ogiltigförklaring – Unionsdomstolens behörighet – Tolkning av nationell rätt i en medlemsstat – Sakfråga – Omfattas (Artikel 263 FEUF) (se punkterna 167 och 199)
6. Konkurrensbegränsande samverkan – Skadlig inverkan på konkurrensen – Bedömningskriterier – En konkurrensbegränsande samverkans innehåll och ändamål samt det ekonomiska och rättsliga sammanhang i vilket samverkan utvecklats – Åtskillnad mellan överträdelser genom syfte och överträdelser genom resultat – Avsikten hos parterna i ett avtal att begränsa konkurrensen – Inte nödvändigt kriterium – Överträdelse genom syfte – Tillräckligt stor skadlighet – Bedömningskriterier (Artikel 101.1 FEUF) (se punkterna 214–220, 233–236, 262, 265, 266, 270, 281 och 288)
7. Konkurrens – Unionsbestämmelser – Överträdelser – Uppsåtligen eller av oaktsamhet – Begrepp – Företag som inte kan ha varit omedvetet om att dess agerande var konkurrensbegränsande – Avtal som ingåtts mellan en originalproducent och en tillverkare av generiska läkemedel – Omvända betalningar som är av oproportionerlig karaktär och kombineras med att konkurrenter utesluts från marknaden – Omfattas (Artikel 101 FEUF; Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, artikel 47; rådets förordning nr 1/2003, artiklarna 5 och 23.2) (se punkterna 283 och 369–371)
8. Institutionernas rättsakter – Motivering – Skyldighet – Räckvidd – Beslut om tillämpning av konkurrensreglerna – Domstolsprövning – Räckvidd (Artiklarna 101 FEUF, 261 FEUF och 296.2 FEUF; rådets förordning nr 1/2003, artikel 31) (se punkterna 316–319)
9. Konkurrens – Administrativt förfarande – Kommissionens skyldigheter – Iakttagande av en skälig tidsfrist – Ogiltigförklaring av det beslut i vilket en överträdelse har konstaterats på grund av att förfarandet har tagit orimligt lång tid – Villkor – Åsidosättande av berörda företags rätt till försvar – Bedömning med avseende på hela förfarandet (Artikel 101 FEUF; rådets förordning nr 1/2003, artikel 2) (se punkterna 334–338 och 346)
10. Konkurrens – Administrativt förfarande – Iakttagande av rätten till försvar – Orimligt långt administrativt förfarande – Bevisning som är relevant för rätten till försvar har försvunnit – Bevisbörda – Skyldigheter som åligger ett aktsamt företag (Artikel 101 FEUF; rådets förordning nr 1/2003, artikel 2) (se punkt 339)
11. Konkurrens – Administrativt förfarande – Preskription av böter – Den tidpunkt då fristen börjar löpa – En enda fortlöpande överträdelse (Artikel 101 FEUF; rådets förordning nr 1/2003, artikel 25) (se punkterna 343–345)
12. Konkurrens – Böter – Belopp – Fastställande – Kommissionens utrymme för skönsmässig bedömning – Domstolsprövning – Domstolens obegränsade prövningsrätt – Räckvidd – Nedsättning på grund av att förfarandet varat orimligt lång tid – Beaktande av samtliga omständigheter i ärendet (Artiklarna 101 FEUF och 261 FEUF; rådets förordning nr 1/2003, artiklarna 23.1 och 31) (se punkterna 352–355)
13. Konkurrensbegränsande samverkan – Förbud – Överträdelser – Avtal och samordnade förfaranden som utgör en enda överträdelse – Begrepp (Artikel 101.1 FEUF) (se punkterna 382–384)
Saken
| Talan om delvis ogiltigförklaring av kommissionens beslut C(2013) 3803 final av den 19 juni 2013, om ett förfarande enligt artikel 101 FEUF och artikel 53 i EES‑avtalet (ärende AT/39226 – Lundbeck), samt om nedsättning av de böter som sökandena ålagts genom nämnda beslut. |
Domslut
2) | | Arrow Group ApS och Arrow Generics Ltd ska ersätta rättegångskostnaderna. |