Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Törvényszék (Madžarska) 17. aprila 2024 – Granulines Invest Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága
(Zadeva C-270/24, Granulines Invest)
Jezik postopka: madžarščina
Predložitveno sodišče
Fővárosi Törvényszék
Stranki v postopku v glavni stvari
Tožeča stranka: Granulines Invest Kft.
Tožena stranka: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága
Vprašanja za predhodno odločanje
Ali je s členi 167, 168(a), 178(a) in 226 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost1 (v nadaljevanju: Direktiva o DDV) in s pravico do nepristranskega sodišča, ki je v členu 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina) priznana kot splošno pravno načelo, v povezavi z načeli davčne nevtralnosti, sorazmernosti, učinkovitosti in pravne varnosti, skladna praksa davčnega organa, da davčnemu zavezancu zavrne pravico do vračila DDV, kar utemeljuje s trditvijo, da je račun – čeprav je bila dobava blaga dejansko opravljena ter obstajajo račun in druge knjigovodske listine – fiktiven, ker naj ekonomski transakciji, ki sta navedeni na njem, ne bi bili dejansko opravljeni in naj posledično med strankama, navedenima na tem računu, posla ne bi bila sklenjena, ker
(a) se je davčni zavezanec o vseh vprašanjih pogajal s proizvajalci, šele po tem, ko je odstopil od transakcije, pa se je vanjo vključil izdajatelj računa s sedežem na nacionalnem ozemlju z namenom, da bi bili izpolnjeni pogoji za kredit,
(b) je proizvajalec stroja dobavil neposredno v poslovni prostor davčnega zavezanca,
(c) je datum izpolnitve, naveden na računu, napačen,
(d) je bila cena, navedena na računu, napihnjena,
(e) je izdajatelj računa svojo obveznost plačila [DDV] izpolnil le delno in z zamudo?
Ali je treba člen 178(a) Direktive o DDV razlagati tako, da nasprotuje temu, da lahko nacionalni davčni organ zavrne pravico do vračila DDV samo zato, ker ima davčni zavezanec račun, ki ne izpolnjuje pogojev iz člena 226(6) in (7) te direktive, čeprav ta organ razpolaga z vsemi dokumenti in podatki, ki so potrebni, da lahko na njihovi podlagi preveri, ali so izpolnjeni zakonsko določeni vsebinski pogoji za uveljavljanje te pravice?
(a) Če je odgovor na drugo vprašanje za predhodno odločanje pritrdilen, ali je poziv davčnemu zavezancu, naj popravi račun, v takem primeru predpogoj za vračilo DDV?
(b) Če je odgovor na drugo vprašanje za predhodno odločanje nikalen in ob upoštevanju načel davčne nevtralnosti in sorazmernosti, ali je v takem primeru naložitev globe davčnemu zavezancu v višini 200 %, kolikor znaša globa, ki jo je mogoče naložiti v primeru prikrivanja dohodkov ali ponarejanja in uničenja dokazil, računovodskih listin in evidenc, sorazmerna?
Ali je praksa davčnega organa, da davčnemu zavezancu zavrne pravico do vračila DDV, kar kljub dejstvu, da je bila ekonomska transakcija, navedena na računu, dejansko opravljena, utemeljuje s trditvijo, da je račun fiktiven – iz razlogov, navedenih v prvem vprašanju, ki jih davčni organ šteje za objektivne –, pri čemer samodejno in brez preučitve drugih okoliščin presodi, da je ravnanje davčnega zavezanca v nasprotju z zahtevami zakonitega uveljavljanja te pravice, ter na podlagi tega ravnanja in brez izrecne preučitve elementa seznanjenosti ugotovi, da se je davčni zavezanec namerno izognil plačilu davka z izmišljenimi transakcijami, navedenimi na računu, v skladu z zgoraj navedenimi določbami Direktive o DDV, pravico do nepristranskega sodišča, priznano v členu 47 Listine, ter načeli učinkovitosti, sorazmernosti in davčne nevtralnosti?
____________
1 UL 2006, L 347, str. 1.