Sag anlagt den 10. august 2011 - Galileo International Technology mod KHIM - ESA (GALILEO)

(Sag T-450/11)

Stævningen er affattet på engelsk

Parter

Sagsøger: Galileo International Technology LLC (Bridgetown, Barbados) (ved barrister S. Malynicz og solicitors M. Blair og K. Gilbert)

Sagsøgt: Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM)

Den anden part i sagen for appelkammeret: European Space Agency (ESA) (Paris, Frankrig)

Sagsøgerens påstande

-    Afgørelse truffet den 14. april 2011 af Første Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (sag R 1423/2005-1) annulleres.

-    Harmoniseringskontoret og European Space Agency (ESA) tilpligtes at bære deres egne omkostninger og at betale sagsøgerens omkostninger.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Ansøger om EF-varemærket: European Space Agency (ESA)

Det omhandlede EF-varemærke: Figurmærket "GALILEO" for tjenesteydelser i klasse 42 - EF-varemærkeansøgning nr. 2742237

Indehaver af det i indsigelsessagen påberåbte varemærke eller tegn: Galileo International Technology LLC

Det i indsigelsessagen påberåbte varemærke eller tegn: EF-varemærkeregistrering nr. 1701167 af ordmærket "GALILEO" for varer og tjenesteydelser i klasse 9, 39, 41 og 42; EF-varemærkeregistrering nr. 2157501, af ordmærket "GALILEO" for varer og tjenesteydelser i klasse 9, 16, 35, 38, 39, 41 og 42; EF-varemærkeregistrering nr. 516799, af figurmærket "powered by GALILEO" for varer og tjenesteydelser i klasse 9, 16, 35, 38, 39, 41 og 42; EF-varemærkeregistrering nr. 330084, af figurmærket "GALILEO INTERNATIONAL" for varer og tjenesteydelser i klasse 9, 39, 41 og 42; EF-varemærkeregistrering nr. 2159069, af figurmærket "GALILEO INTERNATIONAL" for varer og tjenesteydelser i klasse 9, 16, 35, 38, 39, 41 og 42

Indsigelsesafdelingens afgørelse: Indsigelsen ikke taget til følge

Appelkammerets afgørelse: Afslag på klagen

Søgsmålsgrunde: Tilsidesættelse af artikel 8, stk. 1, litra b) i Rådets forordning nr. 207/2009, idet appelkammeret ikke tog hensyn til, at der forelå en høj grad af lighed mellem på den ene side de varer og tjenesteydelser, der er omfattet af det ældre EF-varemærke, og på den anden side de tjenesteydelser, der er omfattet af det omtvistede EF-varemærke. Appelkammeret tog navnlig ikke hensyn til, at en del af de pågældende varer og tjenesteydelser kunne være komplementære, og kunne være rettet mod den samme forbruger og have samme formål. Under disse omstændigheder er appelkammerets konklusion, hvorefter der ikke foreligger nogen risiko for forveksling, behæftet med fejl, henset til de klare ligheder mellem varemærkerne og den omstændighed, at en mindre grad af lighed mellem varerne eller tjenesteydelserne kan udlignes af en større grad af lighed mellem varemærkerne.

____________