10. augustil 2011 esitatud hagi - Galileo International Technology versus Siseturu Ühtlustamise Amet - ESA (GALILEO)

(Kohtuasi T-450/11)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Galileo International Technology LLC (Bridgetown, Barbados) (esindajad: barrister S. Malynicz, solicitor M. Blair ja solicitor K. Gilbert)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: European Space Agency (ESA) (Pariis, Prantsusmaa)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 14. aprilli 2011. aasta otsus asjas R 1423/2005-1 ja

mõista hageja kohtukulud välja kostjalt ja teiselt menetluspoolelt apellatsioonikojas ning jätta viimaste menetluskulud nende endi kanda.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: European Space Agency (ESA)

Asjaomane ühenduse kaubamärk: kujutismärk GALILEO teenustele klassis 42 - ühenduse kaubamärgi taotlus nr 2742237

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Galileo International Technology LLC

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: sõnamärk "GALILEO" kaupadele ja teenustele klassides 9, 39, 41 ja 42 - ühenduse kaubamärgiregistreering nr 1701167; sõnamärk "GALILEO" kaupadele ja teenustele klassides 9, 16, 35, 38, 39, 41 ja 42 - ühenduse kaubamärgiregistreering nr 2157501; kujutismärk "powered by GALILEO" kaupadele ja teenustele klassides 9, 16, 35, 38, 39, 41 ja 42 - ühenduse kaubamärgiregistreering nr 516799; kujutismärk "GALILEO INTERNATIONAL" kaupadele ja teenustele klassides 9, 39, 41 ja 42 - ühenduse kaubamärgiregistreering nr 330084; kujutismärk "GALILEO INTERNATIONAL" kaupadele ja teenustele klassides 9, 16, 35, 38, 39, 41 ja 42 - ühenduse kaubamärgiregistreering nr 2159069,

Vastulausete osakonna otsus: lükata vastulause tagasi

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna apellatsioonikoda ei tuvastanud, et varasema ühenduse kaubamärgiga hõlmatud kaubad ja teenused ning vaidlustatud kaubamärgiga hõlmatud teenused on väga sarnased. Eelkõige jättis apellatsioonikoda tuvastamata selle, et osa asjaomastest kaupadest ja teenustest võivad olla täiendavad ning suunatud samadele tarbijatele ning olla samaotstarbelised. Neil asjaoludel on vale apellatsioonikoja järeldus, et segiajamise tõenäosus puudub, eriti kui arvestada kaubamärkide ilmselge sarnasusega ja asjaoluga, et asjaomaste kaupade ja teenuste vähesema sarnasuse võib kompenseerida see, kui kaubamärgid on väga sarnased.

____________