Kanne 10.8.2011 - Galileo International Technology v. SMHV -

ESA (GALILEO)

(Asia T-450/11)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Galileo International Technology LLC (Bridgetown, Barbados) (edustajat: barrister S. Malynicz, solicitor M. Blair ja solicitor K. Gilbert)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMVH)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Euroopan avaruusjärjestö (ESA) (Pariisi, Ranska)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 14.4.2011 asiassa R 1423/2005-1 tekemän päätöksen ja

velvoittamaan vastaajan ja vastapuolen valituslautakunnassa korvaamaan omat oikeudenkäyntikulunsa ja kantajan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Vastapuoli valituslautakunnassa

Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki "GALILEO" luokkaan 42 kuuluvia palveluja varten - Yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus nro 2742237

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Yhteisön tavaramerkiksi numerolla 1701167 luokkiin 9, 39, 41 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten rekisteröity sanamerkki "GALILEO"; yhteisön tavaramerkiksi numerolla 2157501 luokkiin 9, 16, 35, 38, 39, 41 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten rekisteröity sanamerkki "GALILEO"; yhteisön tavaramerkiksi numerolla 516799 luokkiin 9, 16, 35, 38, 39, 41 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten rekisteröity kuviomerkki "powered by GALILEO"; yhteisön tavaramerkiksi numerolla 330084 luokkiin 9, 39, 41 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten rekisteröity kuviomerkki "GALILEO INTERNATIONAL"; yhteisön tavaramerkiksi numerolla 2159069 luokkiin 9, 16, 35, 38, 39, 41 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten rekisteröity kuviomerkki "GALILEO INTERNATIONAL"

Väiteosaston ratkaisu: Väite hylättiin

Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylättiin

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu, koska valituslautakunta ei ottanut huomioon sitä, että aiemman yhteisön tavaramerkin kattamat tavarat ja palvelut ja riidanalaisen yhteisön tavaramerkin kattamat palvelut olivat hyvin samankaltaisia. Valituslautakunta ei erityisesti ottanut huomioon sitä, että osa kyseisistä tavaroista ja palveluista voi olla toisiaan täydentäviä ja tarkoitettu samoille kuluttajille ja samaan käyttötarkoitukseen. Näissä olosuhteissa valituslautakunnan johtopäätös, jonka mukaan sekaannusvaaraa ei ollut, oli virheellinen, kun otetaan huomioon tavaramerkkien selkeä samankaltaisuus ja se tosiseikka, että kyseisten tavaroiden tai palvelujen vähäisen samankaltaisuuden saattaa korvata tavaramerkkien merkittävä samankaltaisuus.

____________