2011. augusztus 10-én benyújtott kereset - Galileo International Technology kontra OHIM - ESA (GALILEO)

(T-450/11. sz. ügy)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Galileo International Technology LLC (Bridgetown, Barbados) (képviselők: S. Malynicz Barrister, M. Blair és K. Gilbert Solicitorok)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: European Space Agency (ESA) (Párizs, Franciaország)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának az R 1423/2005-1. sz. ügyben 2011. április 14-én hozott határozatát;

az alperest és a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a saját és a felperes költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

Az érintett közösségi védjegy: a "GALILEO" ábrás védjegy, a 42. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében - 2742237. sz. közösségi védjegybejelentés.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 9., 39., 41. és 42. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó, 1701167. sz. "GALILEO" közösségi szóvédjegy; a 9., 16., 35., 38., 39., 41. és 42. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó, 2157501. sz. "GALILEO" közösségi szóvédjegy; a 9., 16., 35., 38., 39., 41. és 42. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó, 516799. sz. "powered by GALILEO" közösségi ábrás védjegy; a 9., 39., 41. és 42. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó, 330084. sz. "GALILEO INTERNATIONAL" közösségi ábrás védjegy; és a 9., 16., 35., 38., 39., 41. és 42. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó, 2159069. sz. "GALILEO INTERNATIONAL" közösségi ábrás védjegy

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács elmulasztotta értékelni azt, hogy a korábbi közösségi védjegy árujegyzékébe tartozó áruk és szolgáltatások, valamint a megtámadott közösségi védjegy árujegyzékébe tartozó áruk és szolgáltatások között nagyfokú a hasonlóság. A fellebbezési tanács különösen azt nem értékelte, hogy a releváns áruk és szolgáltatások egy része egymást kiegészítő jellegű, valamint ugyanazokat a fogyasztókat célozza meg, illetve azonos célú használatra szolgál. Jelen esetben téves a fellebbezési tanács azon következtetése, miszerint nem áll fenn az összetévesztés veszélye, figyelembe véve a védjegyek közötti egyértelmű hasonlóságokat és azt a tényt, hogy ezen áruk és szolgáltatások kisebb fokú hasonlóságát ellensúlyozhatja a védjegyek nagyobb fokú hasonlósága.

____________