2011 m. rugpjūčio 10 d. pareikštas ieškinys byloje Galileo International Technology prieš VRDT - ESA (GALILEO)

(Byla T-450/11)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Galileo International Technology LLC (Bridžtaunas, Barbadosas), atstovaujama baristerio S. Malynicz ir solisitorių M. Blair bei K. Gilbert

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Europos kosmoso agentūra (ESA) (Paryžius, Prancūzija)

Reikalavimai

panaikinti 2011 m. balandžio 14 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1423/2005-1 ir

nurodyti atsakovei ir kitai procedūros Apeliacinėje taryboje šaliai padengti savo pačių ir ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis.

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis prekių ženklas "GALILEO", skirtas 42 klasės prekėms (Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 2742237).

Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkė: ieškovė.

Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi: žodinis Bendrijos prekių ženklas "GALILEO" 9, 39, 41 ir 42 klasių prekėms ir paslaugoms (registracijos Nr. 1701167); žodinis Bendrijos prekių ženklas "GALILEO" 9, 16, 35, 38, 39, 41 ir 42 klasių prekėms ir paslaugoms (registracijos Nr. 2157501); vaizdinis Bendrijos prekių ženklas "powered by GALILEO" 9, 16, 35, 38, 39, 41 ir 42 klasių prekėms ir paslaugoms (registracijos Nr. 516799); vaizdinis Bendrijos prekių ženklas "GALILEO INTERNATIONAL" 9, 39, 41 ir 42 klasių prekėms ir paslaugoms (registracijos Nr. 330084); vaizdinis Bendrijos prekių ženklas "GALILEO INTERNATIONAL" 9, 16, 35, 38, 39, 41 ir 42 klasių prekėms ir paslaugoms (registracijos Nr. 2159069).

Protestų skyriaus sprendimas: atmesti protestą

Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes Apeliacinė taryba neįvertino fakto, kad ankstesnių Bendrijos prekių ženklų žymimos prekės ir paslaugos labai panašios į paslaugas, kurioms skirtas ginčijamas Bendrijos prekių ženklas. Konkrečiai kalbant, Apeliacinė taryba neįvertino to, kad dalis nagrinėjamų prekių ir paslaugų gali vienos kitas papildyti ir skirtos tam pačiam vartotojui bei turi vienodą paskirtį. Šiomis aplinkybėmis Apeliacinė taryba padarė klaidingą išvadą dėl galimybės supainioti nebuvimo, turint omenyje aiškius prekių ženklų panašumus ir tai, kad mažesnį prekių ir paslaugų panašumo laipsnį gali atsverti didesnis prekių ženklų panašumo laipsnis.

____________