Acțiune introdusă la 10 august 2011 - Galileo International Technology/OAPI - ESA (GALILEO)

(Cauza T-450/11)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Galileo International Technology LLC (Bridgetown, Barbados) (reprezentanți: S. Malynicz, Barrister, M. Blair și K. Gilbert, Solicitors)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: European Space Agency (ESA) (Paris, Franța)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

anularea deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 14 aprilie 2011 din cauza R 1423/2005-1, şi

obligarea pârâtului şi a celeilalte părţi din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata cheltuielilor de judecată ale reclamantei, pe lângă suportarea propriilor cheltuieli.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca comunitară vizată: marca figurativă "GALILEO" pentru servicii din clasa 42 − cererea de înregistrare a mărcii comunitare nr. 2742237

Titularul mărcii sau al semnului invocat în procedura opoziției: reclamanta

Marca sau semnul invocat: înregistrarea comunitară nr. 1701167 a mărcii verbale "GALILEO" pentru produse și servicii din clasele 9, 39, 41 şi 42; înregistrarea comunitară nr. 2157501 a mărcii verbale "GALILEO" pentru produse și servicii din clasele 9, 16, 35, 38, 39, 41 şi 42; înregistrarea comunitară nr. 516799 a mărcii figurative "powered by GALILEO" pentru produse și servicii din clasele 9, 16, 35, 38, 39, 41 şi 42; înregistrarea comunitară nr. 330084 a mărcii figurative "GALILEO INTERNATIONAL" pentru produse și servicii din clasele 9, 39, 41 şi 42; înregistrarea comunitară nr. 2159069 a mărcii figurative "GALILEO INTERNATIONAL" pentru produse și servicii din clasele 9, 16, 35, 38, 39, 41 şi 42.

Decizia diviziei de opoziție: respinge opoziţia.

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac.

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, întrucât camera de recurs nu a reţinut existenţa unui grad ridicat de similitudine între produsele şi serviciile acoperite de marca comunitară anterioară şi serviciile acoperite de marca comunitară atacată. În mod special, camera de recurs nu a reţinut că o parte dintre produsele şi serviciile relevante ar putea fi complementare, şi să vizeze acelaşi consumator şi acelaşi scop. În aceste condiţii, concluzia camerei de recurs potrivit căreia nu exista un risc de confuzie, este eronată, având în vedere similitudinile clare dintre mărci şi faptul că un grad de similitudine mai redus între aceste produse sau servicii poate fi compensat de un grad sporit de similitudine între mărci.

____________