Sdělení v Úř. věst.

 

Žaloba podaná dne 26. července 2005 Jean-Marcem Colombanim proti Komisi Evropských společenství

(Věc T-294/05)

(Jednací jazyk: francouzština)

Soudu prvního stupně Evropských společenství byla předložena dne 26. července 2005 žaloba podaná proti Komisi Evropských společenství Jean-Marcem Colombanim, s bydlištěm v Bruselu (Belgie), zastoupeným Stéphanem Rodriguesem a Yolou Minatchy, advokáty.

Žalobce navrhuje, aby Soud:

zrušil rozhodnutí Komise ze dne 28. září 2004, kterým bylo rozhodnuto o opětovném dosazení žalobce na pracovní místo od 1. října 2004, jakož i rozhodnutí ze dne 21. dubna 2005, kterým Komise zamítla stížnost žalobce podanou dne 20. prosince 2004, kterou se domáhal, aby bylo datum jeho opětovného dosazení na pracovní místo stanoveno se zpětnou účinností na 1. září 2004;

požádal orgán oprávněný ke jmenování (AIPN), aby z tohoto zrušení vyvodil důsledky, zejména tím, že určí datum 1. září 2004 jako datum opětovného dosazení žalobce na pracovní místo;

přiznal žalobci náhradu škody za utrpěnou újmu, v orientační výši 10 000 eur jako finanční náhradu a symbolické jedno euro jako náhradu nemajetkové újmy;

uložil žalované náhradu nákladů řízení

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobce, úředník Komise, měl do 31. srpna 2004 pracovní volno z osobních důvodů. Poté, co po skončení pracovního volna požádal o opětovné dosazení na pracovní místo, byl rozhodnutím ze dne 28. září 2004 přijat na GŘ RELEX (generální ředitelství pro vnější vztahy).

Prostřednictvím této žaloby se žalobce domáhá zrušení rozhodnutí o opětovném dosazení na pracovní místo, jelikož tímto rozhodnutím nebyl přijat od 1. září 2004, tedy od data skončení jeho pracovního volna. Uplatňuje, že v rámci Komise bylo k tomuto datu k dispozici několik míst odpovídajících jeho profilu, a že tedy Komise byla povinna ho na jedno z těchto míst opětovně dosadit podle článku 40 služebního řádu. Dovolává se rovněž porušení rozhodnutí Komise ze dne 28. dubna 2004 o pravidlech pro opětovné dosazení z důvodu, že Komise jej nekontaktovala před skončením jeho pracovního volna a nadto nevyužila k jeho opětovnému dosazení možnosti upravené v tomto rozhodnutí, a sice možnosti dodatečné rozpočtové položky. Konečně, žalobce se dovolává porušení zásady řádné správy a povinnosti péče a požaduje rovněž náhradu škody, kterou utrpěl, jak majetkové, tak nemajetkové.

____________