Paziņojums OV

 

Prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko Jean-Marc Colombani iesniedza 2005. gada 26. jūlijā

(lieta T-294/05)

(tiesvedības valoda - franču)

Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesā 2005. gada 26. jūlijā izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko cēla Žans-Marks Kolombani [Jean-Marc Colombani], ar dzīvesvietu Briselē, kuru pārstāv Stefans Rodrigess [Stéphane Rodrigues] un Jola Minatči [Yola Minatchy], advokāti.

Prasītāja prasījumi Pirmās instances tiesai ir šādi:

atcelt Komisijas 2004. gada 28. septembra lēmumu, ar kuru prasītājs tika atjaunots darbā ar 2004. gada 1. oktobri, ka arī atcelt 2005. gada 21. aprīļa lēmumu, ar kuru Komisija noraidīja prasītāja 2004. gada 20. decembrī iesniegto sūdzību, ar kuru tas lūdza ar atpakaļejošu spēku par atjaunošanas darbā datumu noteikt 2004. gada 1. septembri;

pieprasīt iecēlējinstitūcijai ņemt vērā lēmuma atcelšanas sekas, proti, noteikt prasītāja darbā atjaunošanas datumu 2004. gada 1. septembrī;

piešķirt prasītajam materiālu kompensāciju - zaudējumu atlīdzību - aptuveni EUR 10 000 apmērā un simbolisku atlīdzību par morālo kaitējumu EUR 1 apmērā;

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītājs, Komisijas ierēdnis, bija atvaļinājumā personisku iemeslu dēļ līdz 2004. gada 31. augustam. Atvaļinājuma beigās prasītājs pieprasīja viņu atjaunot darbā un tika atjaunots darbā RELEX Ģenerāldirektorātā ar 2004. gada 28. septembri.

Ar šo prasību prasītājs prasa atcelt lēmumu par atjaunošanu darbā tiktāl, jo viņš netika atjaunots darbā ar 2004. gada 1. septembri, kas ir atvaļinājuma beigu datums. Prasītājs uzskata, ka Komisijā šajā datumā bija vairāki viņa kvalifikācijai atbilstoši brīvi amati un ka attiecīgi Komisijai bija pienākums viņu atjaunot vienā no šiem amatiem saskaņā ar Civildienesta noteikumu 40. pantu. Viņš atsaucas arī uz Komisijas 2004. gada 28. aprīļa lēmuma par darbā atjaunošanas nosacījumiem pārkāpumu, jo Komisija nesazinājās ar viņu pirms atvaļinājuma beigām un turklāt neizmantoja iespēju, ko paredz šis lēmums, proti, budžeta papildu posteni, lai viņu varētu atjaunot darbā. Visbeidzot, prasītājs atsaucas uz labas pārvaldības principa un pienākuma ņemt vērā ierēdņa intereses pārkāpumu un prasa atlīdzināt viņam nodarītos gan materiālos, gan morālos zaudējumus.

____________