Oznámenie v Úradnom vestníku

 

Žaloba podaná 26. júla 2005: Jean-Marc Colombani proti Komisii Európskych spoločenstiev

(Vec T-294/05)

(Jazyk konania: francúzština)

Jean-Marc Colombani, bydliskom v Bruseli, v zastúpení: Stéphane Rodrigues a Yola Minatchy, advokáti, podal 26. júla 2005 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Komisii Európskych spoločenstiev.

Žalobca navrhuje, aby Súd prvého stupňa:

zrušil rozhodnutie Komisie z 28. septembra 2004, ktorým rozhodla o opätovnom dosadení žalobcu na pracovné miesto k 1. októbru 2004, ako aj rozhodnutie z 21. apríla 2005, ktorým Komisia zamietla sťažnosť žalobcu podanú 20. decembra 2004 požadujúcu, aby bol dátum účinnosti opätovného dosadenia spätne stanovený na 1. septembra 2004,

navrhol orgánu oprávnenému menovaním (AIPN) vyvodiť dôsledky z tohto zrušenia, najmä stanovením 1. septembra 2004 za dátum opätovného dosadenia žalobcu na pracovné miesto,

priznal žalobcovi odškodnenie za ujmu, ktorú utrpel v odhadovanej výške 10 000 eur ako finančnú náhradu a symbolické 1 euro ako náhradu za morálnu ujmu,

zaviazal Komisiu Európskych spoločenstiev nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobcovi, úradníkovi Komisie, bolo poskytnuté pracovné voľno z osobných dôvodov do 31. augusta 2004. Na základe žiadosti o opätovné dosadenie na pracovné miesto po skončení pracovného voľna bol rozhodnutím z 28. septembra 2004 dosadený na GR pre vonkajšie vzťahy.

Žalobca touto žalobou navrhuje zrušenie rozhodnutia o opätovnom dosadení na pracovné miesto z dôvodu, že mu neumožnilo nastúpiť od 1. septembra 2004, teda dátumu ukončenia jeho pracovného voľna. Tvrdí, že v rámci Komisie boli k tomuto dátumu voľné viaceré pracovné miesta zodpovedajúce jeho profilu a že Komisia teda bola podľa článku 40 Služobného poriadku povinná dosadiť ho na jedno z týchto pracovných miest. Tiež uvádza, že bolo porušené rozhodnutie Komisie z 28. apríla 2004 o podrobnostiach opätovného dosadenia na pracovné miesto z dôvodu, že Komisia ho neoslovila na konci jeho pracovného voľna a navyše na účely jeho opätovného dosadenia nevyužila možnosť stanovenú týmto rozhodnutím, konkrétne dodatočnú rozpočtovú položku. Nakoniec žalobca namieta porušenie zásady správneho úradného postupu a starostlivosti o zamestnancov a navrhuje tiež náhradu materiálnej a morálnej ujmy, ktorú utrpel.

____________