Lieta T‑295/05

Document Security Systems, Inc.

pret

Eiropas Centrālo banku (ECB)

Monetārā savienība – Euro banknošu emisija – Viltošanas novēršanai paredzēta patentēta izgudrojuma varbūtēja izmantošana – Prasība sakarā ar Eiropas patenta nelikumīgu izmantošanu – Pirmās instances tiesas kompetences neesamība – Nepieņemamība – Prasība par zaudējumu atlīdzību

Rīkojuma kopsavilkums

1.      Tiesvedība – Prasība sakarā ar Eiropas patenta nelikumīgu izmantošanu – Kopienu tiesas kompetences neesamība

(EKL 7. pants un 220.–241. pants)

2.      Dalībvalstis – Pienākumi – Pienākums lojāli sadarboties ar Kopienu iestādēm

(EKL 10. pants)

3.      Prasība par zaudējumu atlīdzību – Noilguma termiņš – Atskaites datums

(EKL 288. panta otrā daļa)

4.      Ārpuslīgumiskā atbildība – Nosacījumi – Prettiesiskums – Kaitējums – Cēloņsakarība

(EKL 235. pants un 288. panta otrā un trešā daļa)

1.      Saskaņā ar EKL 7. un 220. pantu Pirmās instances tiesa var īstenot tikai kompetenci, kas tai piešķirta ar Kopienu tiesībām. Ja šāda kompetence nav piešķirta, Pirmās instances tiesa nevar izspriest lietu, nepaplašinot savu jurisdikciju, attiecinot to uz strīdiem, kuros viena no pusēm ir Kopiena un kuri atbilstoši EKL 240. pantam ir dalībvalstu tiesu jurisdikcijā.

Saistībā ar prasību par nelikumīgu izmantošanu, ar kuru lūdz atzīt, ka Eiropas Centrālā banka ir pārkāpusi Eiropas patenta tiesības, kas cita starpā attiecas uz aizsardzības pret banknošu viltošanu elementiem, kompetence konstatēt šādas nelikumīgas izmantošanas faktu ir valsts tiesām, nevis Pirmās instances tiesai.

Neviena Kopienu tiesību norma nepiešķir Pirmās instances tiesai kompetenci pieņemt lēmumus patentu nelikumīgas izmantošanas jomā. Prasība par patentu nelikumīgu izmantošanu nav viens no prasību veidiem, kuru izskatīšana ietilpst kompetencē, kas Kopienu tiesām piešķirta atbilstoši EKL 220.–241. pantam. Turklāt valsts patentu tiesības atšķirībā no citām intelektuālā īpašuma tiesībām, tādām kā valsts preču zīmju tiesības, nemaz nav saskaņotas Kopienu līmenī. Gadījumā, kas skar jomu, kurā Kopiena vēl nav veikusi likumdevēja darbības un kura attiecīgi ietilpst dalībvalstu kompetencē, noteiktu intelektuālā īpašuma tiesību – tādu kā patenti – aizsardzība un šajā nolūkā tiesu iestāžu veiktie pasākumi neietilpst Kopienu tiesību jomā.

(sal. ar 50., 51., 56., 57. un 71. punktu)

2.      Pirmās instances tiesa nevar apšaubīt valsts rūpnieciskā īpašuma tiesību tiesiskumu, neapdraudot lojālas sadarbības principu, kam saskaņā ar EKL 10. pantu jāregulē attiecības starp dalībvalstīm un Kopienu iestādēm un kas ne tikai uzliek dalībvalstīm pienākumu veikt visus atbilstošos pasākumus, lai nodrošinātu Kopienu tiesību piemērojamību un efektivitāti, bet arī uzliek Kopienu iestādēm tam atbilstošo pienākumu lojāli sadarboties ar dalībvalstīm.

(sal. ar 70. punktu)

3.      Noilguma termiņš prasībai par Kopienas ārpuslīgumisko atbildību nevar sākties, kamēr nav izpildīti visi nosacījumi, kuriem pakļauts pienākums atlīdzināt zaudējumus. Saistībā ar Eiropas Centrālajai bankai pārmesto Eiropas patenta nelikumīgu izmantošanu noilguma termiņš patenta īpašnieka prasībai par Kopienas atbildību var sākties tikai tad, kad tas ir ieguvis kompetento valsts tiesu sniegto konstatējumu par nelikumīgu izmantošanu, ko tas pārmet Bankai.

(sal. ar 75. punktu)

4.      Kopienas ārpuslīgumiskās atbildības iestāšanās par tās iestāžu prettiesisku rīcību EKL 288. panta otrās daļas izpratnē ir atkarīga no tā, vai ir izpildīti visi nosacījumi, proti: iestādēm pārmestā rīcība ir prettiesiska, ir nodarīti faktiski zaudējumi un pastāv cēloņsakarība starp konkrēto rīcību un norādīto kaitējumu.

Attiecībā uz nosacījumu par Eiropas Centrālajai bankai pārmestās rīcības prettiesiskumu, kura izpaudusies kā patenta nelikumīga izmantošana, tikai pamatojoties uz kompetentās valsts iestādes lēmumu, ar kuru konstatē nelikumīgu izmantošanu no Bankas puses, Pirmās instances tiesa var spriest, vai minētās nelikumīgās izmantošanas dēļ var iestāties Kopienas atbildība.

(sal. ar 80. un 81. punktu)