Жалба, подадена на 9 декември 2011 г. Mario Paulo da Silva Tenreiro срещу решението, постановено на 29 септември 2011 г. от Съда на публичната служба по дело F-72/10, da Silva Tenreiro/Комисия

(Дело T-9 декември 2011 P)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Mario Paulo da Silva Tenreiro (Kraainem, Белгия) (представители: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal и D. Abreu Caldas, адвокати)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

да разпореди

отмяна на решението, постановено на 29 септември 2011 г. от Съда на публичната служба по дело F-72/10, da Silva Tenreiro/Комисия, с което се отхвърля подадената от него жалба;

да постанови ново решение, с което

да отмени решението на Европейската комисия, с което се отхвърля кандидатурата на жалбоподателя за заемане на свободната длъжност директор на Дирекция E "Правосъдие" в рамките на Генерална дирекция (ГД) "Правосъдие, свобода и сигурност", както и решението за назначаване на г-жа K на тази длъжност;

-    да осъди Комисията да заплати съдебните разноски в двете съдебни производства.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят излага четири правни основания в подкрепа на жалбата си.

Първото правно основание е изведено от грешка в прилагане на правото, доколкото Общият съд е отхвърлил правното основание, изведено от злоупотреба с власт въпреки сериозните данни за такава злоупотреба, изтъкнати от жалбоподателя, докато при спазване на принципа на равнопоставеност на страните пред Общия съд е трябвало да се установи обръщане на тежестта на доказване.

Второто правно основание, изведено от неспазване на равните процесуални възможности на страните в резултат на отказа да се разпореди представянето, между другото, на атестационния доклад за г-жа K за времето, през което тя е заемала длъжността директор на Дирекция "Сигурност" в ГД "Правосъдие, свобода и сигурност", като се има пред вид, че Органът по назначаване обосновава отхвърлянето на нейната кандидатура за тази длъжност с вероятната й непригодност от гледна точка на нейната работа като временно изпълняваща длъжността директор, като същевременно преценява, че тя може да бъде назначена на длъжност директор на Дирекция "Правосъдие" в същата ГД поради същия този опит като директор.

Третото правно основание е изведено от изопачаване на обстоятелствата, доколкото Съдът на публичната служба е направил извода, че двете производства за обжалване във връзка с директорските длъжности "Правосъдие" и "Сигурност") са различни и че изходът от едното от тези две производства не влияе на изхода на другото.

Четвъртото правно основание е изведено от неспазване на принципа на състезателното производство, на правото на защита и на задължението за мотивиране, доколкото Съдът на публичната служба не се е позовал на изтъкнатата от жалбоподателя в съдебното заседание явна грешка в преценката въз основа на таблицата за оценяване, изготвена от групата по предварителния подбор, с която жалбоподателят се е запознал в приложението към писмената защита, тъй като Съдът на публичната служба е преценил за ненужна втора размяна на писмени становища.

____________