2013. április 5-én benyújtott kereset - United Parcel Service kontra Bizottság

(T-194/13. sz. ügy)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: a United Parcel Service, Inc. (Atlanta, Egyesült Államok) (képviselők: A. Ryan és B. Graham Solicitors, W. Knibbeler és P. Stamou ügyvédek)

Alperes: az Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

teljes egészében semmisítse meg az Európai Bizottság 2013. január 30-i C (2013) 431 határozatát (COMP/M.6570 - UPS/TNT Express), mely megtiltotta a TNT Express N.V. és a UPS tervezett összefonódását, amennyiben e határozat megtiltja az összefonódást; és

kötelezze az alperest a jelen eljárás költségeink viselésére, beleértve az esetleges beavatkozók költségeit is.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes a következő jogalapokra hivatkozik.

Az első jogalap, mely szerint a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot és nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el, amikor az összefonódás lehetséges árhatásait vizsgálta. A Bizottság ráadásul megsértette az indokolási kötelezettségét, és a UPS védelemhez való jogát, amikor a UPS meghallgatása nélkül lényegesen módosította a UPS által benyújtott ökonometriai modellt, és nem magyarázta meg megfelelően a módosításokat.

A második jogalap, mely szerint a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, és eltért az ítélkezési gyakorlat által meghatározott szabványoktól, amikor a hatékonyság ellenőrizhetőségére vonatkozóan önkényes szabványokat határozott meg. Ráadásul a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot és nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el, amikor nem elengedő vagy nulla súlyt tulajdonított olyan hatékonyságnak, melyet elvben elfogadott. Végül a Bizottság megsértette a UPS védelemhez való jogát, amikor olyan kifogások alapján utasított el hatékonysági előnyt, amelyeket nem közölt korábban a UPS-szel.

A harmadik jogalap, mely szerint a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot és nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el, amikor tévesen alkalmazta a verseny szorosságának fogalmát. A Bizottság tévedett akkor is, amikor érdemi bizonyítékok nélkül megállapította, hogy az összefonódással létrejött jogalany esetleges áremeléseit e jogalany versenytársa is elfogadná.

A negyedik jogalap, mely szerint a Bizottság megsértette a UPS védelemhez való jogát, amikor nem biztosított számára hozzáférést jelentős és mentő bizonyítékokhoz. A Bizottság ezen felül megsértette az indokolási kötelezettségét, tévesen alkalmazta a jogot, és nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el, amikor megállapította, hogy a nem közeli versenytársak a belátható jövőben nem tudnának úgy terjeszkedni, hogy hatékonyan korlátozzák az összefonódással létrejött jogalanyt.

Az ötödik jogalap, mely szerint a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot és nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el a vevők összefonódással létrejött jogalany korlátozására irányuló képességének értékelésekor.

____________