Predmet T-388/11

Deutsche Post AG

protiv

Europske komisije

 Presuda Suda (prvo prošireno vijeće) od 10. travnja 2019.

„Državne potpore – Poštanski sektor – Financiranje viših troškova plaća i doprinosa za socijalno osiguranje za dio zaposlenika Deutsche Posta subvencijama i prihodima prikupljenima od naknade za usluge s reguliranim cijenama – Odluka o proširenju formalnog istražnog postupka – Odluka kojom se utvrđuje postojanje novih potpora na kraju faze prethodnog ispitivanja – Tužba za poništenje – Akt koji se može pobijati – Pravni interes – Dopuštenost – Posljedice poništenja konačne odluke – Obveza obrazlaganja”

1.      Tužba za poništenje – Akti koji se mogu pobijati – Akti koji proizvode obvezujuće pravne učinke – Odluka Komisije o pokretanju formalnog istražnog postupka u odnosu na državnu mjeru koja je u fazi provedbe i koju se privremeno smatra novom potporom – Uključenost

(čl. 108. st. 2. i 3. i čl. 263. UFEU-a)

(t. 41.-46.)

2.      Tužba za poništenje – Pretpostavke dopuštenosti – Pravni interes – Sudsko ispitivanje po službenoj dužnosti

(čl. 263. UFEU-a)

(t. 47.)

3.      Tužba za poništenje – Fizičke ili pravne osobe – Pravni interes – Žalba protiv Komisijine odluke o proširenju formalnog istražnog postupka – Poništenje odluka o pokretanju i zatvaranju prethodnih formalnih istražnih postupaka od strane suda Unije – Rizik povrata potpora koje je Komisija osporila – Zadržavanje pravnog interesa

(čl. 108. st. 3. i čl. 263. podst. 4. UFEU-a)

(t. 48.-50., 54., 58.-62.)

4.      Tužba za poništenje – Poništavajuća presuda – Učinci – Obveza usvajanja provedbenih mjera – Doseg –Donošenje novog akta na temelju prethodnih pripremnih akata – Dopuštenost

(čl. 266. UFEU-a)

(t. 53.)

5.      Tužba za poništenje – Poništavajuća presuda – Učinci – Obveza usvajanja provedbenih mjera – Doseg –Uzimanje u obzir obrazloženja presude i prava Unije – Retroaktivnost poništenja – Obveza izbjegavanja zamjene akta koji je poništen aktom zahvaćenim istim nedostatkom

(čl. 266. UFEU-a)

(t. 55.-57.)

6.      Tužba za poništenje – Razlozi – Nepostojanje obrazloženja ili njegova nedostatnost – Tužbeni razlog različit od onog koji se odnosi na materijalnu zakonitost

(čl. 263. i 296. st. 2. UFEU-a)

(t. 65.)

7.      Potpore koje dodjeljuju države – Komisijina odluka o pokretanju službenog istražnog postupka u vezi s državnom mjerom koja je privremeno kvalificirana kao nova potpora – Obveza obrazlaganja – Doseg

(čl. 107. st. 1., čl. 108. st. 2. i čl. 296. st. 2. UFEU-a; Povelja Europske unije o temeljnim pravima, čl. 41. st. 2. t. (c); Uredba Vijeća 2015/1589, čl. 4. st. 2. i 4.)

(t. 67.-73., 79.-84., 88.)

Kratak prikaz

Presudom Deutsche Post/Komisija (T-388/11, EU:T:2019:237), koja je donesena 10. travnja 2019. u proširenom vijeću od pet sudaca, Opći sud je zbog nepostojanja obrazloženja poništio odluku Europske komisije kojom je ona formalni istražni postupak koji se odnosio na državne potpore dodijeljene Deutsche Postu na ime naknade za njegove obveze pružanja univerzalne usluge proširila na subvencije koje su njemačka tijela isplatila radi pokrivanja troška mirovina zaposlenika sa statusom službenika.

Ovaj predmet dio je niza Komisijinih odluka o određenim mjerama u korist Deutsche Posta i uzastopnih presuda Općeg suda i Suda kojima se te odluke poništavaju. Komisija je na temelju svojih obveza iz članka 266. UFEU-a bila dužna poduzeti mjere za izvršenje tih presuda koje su postale pravomoćne.

U tom kontekstu, Opći sud je, najprije, utvrdio da je Komisija još uvijek u fazi donošenja pobijane odluke mogla nastaviti postupak i da je Deutsche Post stoga i dalje ostao izložen riziku povrata potpora koje je Komisija osporila, a koji proizlazi iz te odluke. Osim toga, Deutsche Post je zadržao interes ishoditi poništenje pobijane odluke i da ta odluka nestane iz pravnog poretka jer će u slučaju njezina poništenja Komisija, ako u svrhu donošenja provedbenih mjera poništavajućih presuda odluči donijeti novu odluku o ponovnom pokretanju formalnog istražnog postupka, biti dužna osigurati da ta nova odluka ne bude zahvaćena istim nepravilnostima kao i sve odluke koje su joj prethodile. Štoviše, s obzirom na iznimnu postupovnu složenost u vezi s postojanjem više upravnih i sudskih odluka o istim mjerama potpore, Deutsche Post se nalazio u posebnoj situaciji pravne nesigurnosti koju je moglo pojasniti jedino ispitivanje merituma ovog predmeta i moguće poništenje pobijane odluke, što je jačalo njegov pravni interes za pokretanjem postupka protiv te odluke.

S obzirom na poseban postupovni okvir predmeta, odnosno isprepletenost više formalnih istražnih postupaka koje je pokrenula Komisija, Opći sud je zaključio da je Komisija prilikom donošenja pobijane odluke podlijegala obvezi obrazlaganja u smislu članka 296. stavka 2. UFEU-a.

Opći sud je pojasnio da je obveza obrazlaganja koja se odnosi na postojanje selektivne gospodarske prednosti u odnosu na Deutsche Post, na temelju članak 107. stavka 1. UFEU-a, nametnuta Komisiji već prilikom donošenja odluke o pokretanju formalnog istražnog postupka, a ne samo u pogledu odluke donesene po završetku tog postupka.