Lieta T‑39/13

Cezar Przedsiębiorstwo Produkcyjne Dariusz Bogdan Niewiński

pret

Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB)

Kopienas dizainparaugs – Spēkā neesamības atzīšanas process – Reģistrēts Kopienas dizainparaugs, kas attēlo ieliktni – Agrāks dizainparaugs  – Novitāte – Individuāls raksturs – Kompleksa ražojuma sastāvdaļas redzamās iezīmes – Agrāka dizainparauga vērtējums – Regulas (EK) Nr. 6/2002 3., 4., 5. un 6. pants un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts 

Kopsavilkums – Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2014. gada 3. oktobra spriedums

1.      Kopienas dizainparaugi – Aizsardzības nosacījumi – Dizainparaugs, kas ir kompleksa ražojuma sastāvdaļa – Sastāvdaļa, kurai jāpaliek redzamai ražojuma parastās izmantošanas laikā, lai to uzskatītu par jaunu un par tādu, kam ir individuāls raksturs

(Regulas Nr. 6/2002 preambulas 12. apsvērums un 4. panta 2. punkta a) apakšpunkts)

2.      Kopienas dizainparaugi – Aizsardzības nosacījumi – Dizainparaugs, kas ir kompleksa ražojuma sastāvdaļa – Sastāvdaļa, kurai jāpaliek redzamai ražojuma parastās izmantošanas laikā, lai to uzskatītu par jaunu un par tādu, kam ir individuāls raksturs – Nosacījumu vērtēšanas neiespējamība, veicot salīdzinājumu ar agrāku dizainparaugu, kas, būdams kompleksa ražojuma sastāvdaļa, nav redzams

(Padomes Regulas Nr. 6 4. panta 2. punkta a) apakšpunkts)

1.      Atbilstoši Regulas Nr. 6/2002 par Kopienas dizainparaugiem 4. panta 2. punkta a) apakšpunktam dizainparaugs, kurš ir kompleksa ražojuma sastāvdaļa, tiek uzskatīts par jaunu un par tādu, kam ir individuāls raksturs, tikai tad, ja šī sastāvdaļa, kad tā ir iekļauta kompleksajā ražojumā, paliek redzama minētā ražojuma parastās izmantošanas laikā.

Redzamība ir būtisks Kopienas dizainparaugu aizsardzības kritērijs. No Regulas Nr. 6/2002 preambulas 12. apsvēruma izriet, ka aizsardzība nebūtu attiecināma uz sastāvdaļām, kas nav redzamas, ražojumu lietojot parastā veidā, vai uz tām sastāvdaļas iezīmēm, kas nav redzamas, to montējot.

(sal. ar 36. un 40. punktu)

2.      Tā kā dizainparaugs, kurš ir kompleksa ražojuma sastāvdaļa, kas šī kompleksā ražojuma parastās izmantošanas laikā nav redzama, nevar tikt aizsargāts saskaņā ar Regulas Nr. 6/2002 par Kopienas dizainparaugiem 4. panta 2. punkta a) apakšpunktu, pēc analoģijas ir jāuzskata, ka Kopienas dizainparauga novitāte un individuālais raksturs nevar tikt vērtēti, salīdzinot to ar agrāko dizainparaugu, kas, būdams kompleksa ražojuma sastāvdaļa, nav redzams šī ražojuma parastās izmantošanas laikā. Tātad Regulas Nr. 6/2002 preambulas 12. apsvērumā izklāstītais redzamības kritērijs ir piemērojams attiecībā uz agrāko dizainparaugu.

(sal. ar 51. un 52. punktu)