Rettens dom (Niende Afdeling) af 12. december 2014 – Comptoir d’Épicure mod KHIM – A-Rosa Akademie (da rosa)
(Sag T‑405/13)
»EF-varemærker – indsigelsessag – international registreringsansøgning, hvor Det Europæiske Fællesskab er designeret – figurmærket da rosa – det ældre EF-ordmærke aROSA – relativ registreringshindring – risiko for forveksling – artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning (EF) nr. 207/2009 – artikel 42, stk. 2 og 3, i forordning nr. 207/2009 og regel 22 i forordning (EF) nr. 2868/95«
1. Retslig procedure – stævning – formkrav – fastlæggelse af søgsmålets genstand – kort fremstilling af søgsmålsgrundene – abstrakt opregning – afvisning [statutten for Domstolen, art. 21 og art. 53, stk. 1; Rettens procesreglement, art. 44, stk. 1, litra c)] (jf. præmis 20 og 21)
2. EF-varemærker – definition på og erhvervelse af et EF-varemærke – relative registreringshindringer – indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art – risiko for forveksling med det ældre varemærke – ældre varemærkers eksistens side om side på markedet – indvirkning [Rådets forordning nr. 207/2009, art. 8, stk. 1, litra b)] (jf. præmis 30)
3. EF-varemærker – definition på og erhvervelse af et EF-varemærke – relative registreringshindringer – indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art – varemærkeansøgeren er indehaver af et nationalt varemærke, som er identisk med det ansøgte varemærke og ældre end det nationale varemærke, som indsigelsen støttes på (Rådets forordning nr. 207/2009, art. 8) (jf. præmis 45)
4. EF-varemærker – bemærkninger fra tredjemand og indsigelse – behandling af indsigelsen – bevis for brug af det ældre varemærke – begæring fremsat udtrykkeligt og rettidigt af ansøgeren – mulighed for at fremsætte begæringen for første gang for appelkammeret – udelukket (Rådets forordning nr. 207/2009, art. 42, stk. 2 og 3, og art. 132, stk. 1; Kommissionens forordning nr. 2868/95, art. 1, regel 22) (jf. præmis 55 og 56)
5. EF-varemærker – Harmoniseringskontorets afgørelser – ligebehandlingsprincippet – princippet om god forvaltningsskik – Harmoniseringskontorets tidligere afgørelsespraksis – legalitetsprincippet – krav om en streng og fuldstændig undersøgelse i hvert enkelt konkret tilfælde (jf. præmis 63 og 64)
6. EU-ret – principper – beskyttelse af den berettigede forventning – betingelser – præcise løfter afgivet af administrationen (jf. præmis 65)
7. EF-varemærker – klagesag – appelkamre – kvalifikation af Harmoniseringskontoret som en administration – parternes ret til en retfærdig »rettergang« – foreligger ikke (Rådets forordning nr. 207/2009) (jf. præmis 71)
8. EF-varemærker – bestemmelser om sagsbehandlingen – begrundelse for afgørelser – artikel 75, første punktum, i forordning nr. 207/2009 – samme rækkevidde som artikel 296 TEUF (art. 296 TEUF; Rådets forordning nr. 207/2009, art. 75, første punktum) (jf. præmis 72)
9. Institutionernes retsakter – begrundelse – forpligtelse – rækkevidde – afgørelse, hvori henvises til EU-retspraksis, der ikke er trykt i Samling af Afgørelser – tilsidesættelse af begrundelsespligten – foreligger ikke (art. 296 TEUF) (jf. præmis 75 og 76)
10. EF-varemærker – definition på og erhvervelse af et EF-varemærke – relative registreringshindringer – indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art – risiko for forveksling med det ældre varemærke – bedømmelseskriterier [Rådets forordning nr. 207/2009, art. 8, stk. 1, litra b)] (jf. præmis 81, 82, 84, 85, 109 og 131)
11. EF-varemærker – definition på og erhvervelse af et EF-varemærke – relative registreringshindringer – indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art – risiko for forveksling med det ældre varemærke – figurmærket da rosa og ordmærket aROSA [Rådets forordning nr. 207/2009, art. 8, stk. 1, litra b)] (jf. præmis 90, 91, 108 og 134)
12. EF-varemærker – definition på og erhvervelse af et EF-varemærke – relative registreringshindringer – indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art – lighed mellem de pågældende varer – bedømmelseskriterier – varer, der supplerer hinanden [Rådets forordning nr. 207/2009, art. 8, stk. 1, litra b)] (jf. præmis 94 og 95)
13. EF-varemærker – definition på og erhvervelse af et EF-varemærke – relative registreringshindringer – indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art – lighed mellem de pågældende varemærker – bedømmelseskriterier – sammensat varemærke [Rådets forordning nr. 207/2009, art. 8, stk. 1, litra b)] (jf. præmis 110, 111 og 120)
14. EF-varemærker – definition på og erhvervelse af et EF-varemærke – relative registreringshindringer – indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art – lighed mellem de pågældende varemærker – mulighed for lighed mellem et figurmærke og et ordmærke [Rådets forordning nr. 207/2009, art. 8, stk. 1, litra b)] (jf. præmis 115)
Angående
| Søgsmål anlagt til prøvelse af afgørelse truffet den 22. maj 2013 af Femte Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (sag R 1195/2012-5) vedrørende en indsigelsessag mellem A-Rosa Akademie GmbH og Comptoir d’Épicure. |
Konklusion
1) | | Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) frifindes. |
2) | | Comptoir d’Épicure betaler sagens omkostninger. |