Kanne 3.1.2012 - Kreyenberg v. SMHV - komissio (MEMBER OF €e euro experts)

(Asia T-3/12)

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Heinrich Kreyenberg (Ratingen, Saksa) (edustaja: asianajaja J. Krenzel)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 5.10.2011 tekemän päätöksen (asia R 1804/2010-2) ja

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu: Sanaosan "MEMBER OF €e euro experts" sisältävä kuviomerkki luokkiin 9, 16, 35, 36, 39, 41, 42, 44 ja 45 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten

Yhteisön tavaramerkin haltija: Kantaja

Yhteisön tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä: Euroopan komissio

Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen perustelut: Asetuksen N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan a alakohdan, luettuna yhdessä 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan kanssa, rikkominen, koska on olemassa väitetty vaara tavaramerkillä suojattujen tavaroiden ja palvelujen laadun harhaanjohtavuudesta; asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan h alakohdan rikkominen, koska tavaramerkissä voidaan väitetysti tunnistaa heraldiselta kannalta jäljitelmä Euroopan unionin lipusta, joka on teollisoikeuden suojelemista koskevan Pariisin yleissopimuksen 6 ter artiklan mukaisesti talletettu WIPOn haltuun kirjenumerolla 3556, sekä asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan i alakohdan rikkominen, koska kantajan tavaramerkillä monopolisoidaan "€"-merkki, jonka graafisesta esityksestä on määrätty Euroopan komission tiedonannossa KOM (97) 418 lopullinen.

Mitättömyysosaston ratkaisu: Mitättömyysvaatimuksen hylkääminen.

Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hyväksyttiin.

Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan i alakohtaa on rikottu, sillä virallista "€"-merkkiä ei ole toistettu identtisesti kyseisen säännöksen soveltamisen edellyttämällä tavalla, ja toissijaisesti Pariisin yleissopimuksen 6 ter artiklan 1 kohdan c alakohdassa säädetyn poikkeuksen soveltamisedellytykset täyttyvät joka tapauksessa, sillä yleisö ei lähtisi liikkeelle siitä, että kantajan kuviomerkillä on yhteys Euroopan rahaliittoon (tai Euroopan unioniin), sekä vielä toissijaisemmin asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c ja g alakohtaa on rikottu, koska Euroopan komissio vetosi kumoamisvaatimuksessaan nimenomaisesti kyseisen artiklan kohdan c alakohtaan, minkä perusteella voidaan yksinomaan todeta, että vaatimus on virheellinen, ja 7 artiklan 1 kohdan g alakohdassa säädettyyn rekisteröinnin hylkäysperusteeseen on vedottu ensimmäistä kertaa valitusmenettelyssä, mitä on pidettävä liian myöhään esitettynä ja se on jätettävä tutkimatta.

____________