Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Duisburg (Saksamaa) 25. juulil 2023 – XK versus Mercedes-Benz Group AG
(kohtuasi C-478/23, Mercedes-Benz Group)
Kohtumenetluse keel: saksa
Eelotsusetaotluse esitanud kohus
Landgericht Duisburg
Põhikohtuasja pooled
Hageja: XK
Kostja: Mercedes-Benz Group AG
Eelotsuse küsimused
1. Kas sõiduki konstruktsioonielement, mille abil mõõdetakse temperatuuri, sõiduki kiirust, mootori pöörlemiskiirust, ülekandemehhanismi, sisselasketorustiku rõhku või muid parameetreid, et olenevalt selle mõõtmise tulemusest muuta mootoris toimuva põlemisprotsessi parameetreid, saab vähendada heitekontrollisüsteemi tõhusust määruse nr 715/20071 artikli 3 punkti 10 tähenduses ka siis, kui konstruktsioonielemendi abil mõõtmise tulemusest põhjustatud põlemisprotsessi parameetrite muutus suurendab küll ühelt poolt ühe või mitme kahjuliku aine, näiteks lämmastikoksiidide heidet, kuid samal ajal teiselt poolt vähendab ühe või mitme muu kahjuliku aine, näiteks tahkete osakeste, süsivesinike, süsinikmonooksiidi ja/või süsinikdioksiidi heidet, ja kujutada endast seega katkestusseadet määruse nr 715/2007 artikli 3 punkti 10 tähenduses?
2. Kui esimesele küsimusele vastatakse jaatavalt: Millistel tingimustel on sellisel juhul konstruktsioonielemendis katkestusseade?
3. Kas mootorsõiduki lülitus- või juhtseade, mis mootoris toimuva põlemisprotsessi parameetreid muutes suurendab ühelt poolt ühe või mitme kahjuliku aine, näiteks lämmastikoksiidide heidet, kuid vähendab samal ajal teiselt poolt ühe või mitme muu kahjuliku aine, näiteks tahkete osakeste, süsivesinike, süsinikmonooksiidi ja/või süsinikdioksiidi heidet, võib Euroopa Liidu õiguse kohaselt olla ebaseaduslik muude aspektide kui katkestusseadme olemasolu tõttu määruse nr 715/2007 artikli 3 punkti 10 tähenduses?
4. Kui kolmandale küsimusele vastatakse jaatavalt: Millistel tingimustel on see nii?
5. Kui esimesele küsimusele vastatakse jaatavalt: Kas määruse nr 715/2007 artikli 5 lõike 2 teise lause punkti a kohaselt on katkestusseade selle määruse artikli 3 punkti 10 tähenduses lubatud ka siis, kui see ei ole küll vajalik mootori kaitsmiseks kahju või õnnetusjuhtumi eest, kuid on siiski vajalik sõiduki ohutuks kasutamiseks?
6. Kui esimesele küsimusele vastatakse jaatavalt: Kas riigisisese õiguse sätted, mis panevad sõiduki ostja ja selle sõiduki tootja vahelises õigusvaidluses sõiduki ostjale täies ulatuses kohustuse tõendada katkestusseadme olemasolu määruse nr 715/2007 artikli 3 punkti 10 tähenduses ja lisaks sellele ka kohustuse tõendada, et ei esine olukorda, kus tuvastatav katkestusseade eespool nimetatud tähenduses on määruse nr 715/2007 artikli 5 lõike 2 teise lause punkti a alusel erandina lubatud, ilma et vastaspool peaks tõendite kogumisel selle kohta teavet esitama, on vastuolus kohtuotsuses Mercedes-Benz Group1 viidatud direktiivi 2007/46/EÜ2 artikli 18 lõikega 1, artikli 26 lõikega 1 ja artikliga 46, kuivõrd viimati nimetatud sätetest tuleneb, et keelatud katkestusseadmega mootorsõiduki ostjal on õigus saada sõiduki tootjalt hüvitist (vt viidatud kohtuotsuse punktid 91 ja 93)?
7. Kui kuuendale küsimusele vastatakse jaatavalt: Milline on sõiduki ostja ja selle sõiduki tootja vahelises õigusvaidluses, milles esimene on esitanud viimase vastu kahjuhüvitisnõude, tõendamiskoormise jaotus Euroopa Liidu õiguse alusel osas, mis puudutab katkestusseadme olemasolu määruse nr 715/2007 artikli 3 punkti 10 tähenduses ja sellise olukorra esinemist, milles on katkestusseade määruse nr 715/2007 artikli 5 lõike 2 punkti 2 alapunkti a alusel erandina lubatud? Kas ühe või teise poole tõendamiskoormist tuleb kergendada, ning kui jah, siis kuidas, ning kas ühele või teisele poolele tuleb panna kohustused, ning kui jah, siis millised? Osas, milles pooltele tuleb panna kohustused: millised on õiguslikud tagajärjed, kui üks või teine pool neid kohustusi ei täida?
8. Kui kolmandale küsimusele vastatakse jaatavalt: Kas riigisisese õiguse sätted, mis panevad sõiduki ostja ja selle sõiduki tootja vahelises õigusvaidluses sõiduki ostjale täies ulatuses kohustuse tõendada sellise lülitus- ja juhtseadme olemasolu, mis ei ole küll kvalifitseeritav katkestusseadmeks määruse nr 715/2007 artikli 3 punkti 10 tähenduses, kuid mis on keelatud muudel põhjustel, ilma et vastaspool peaks tõendite kogumisel selle kohta teavet esitama, on vastuolus kohtuotsuses Mercedes-Benz Group2 viidatud direktiivi 2007/46 artikli 18 lõikega 1, artikli 26 lõikega 1 ja artikliga 46, kuivõrd viimati nimetatud sätetest tuleneb, et keelatud lülitus- või juhtseadmega mootorsõiduki ostjal on õigus saada sõiduki tootjalt hüvitist (vt viidatud kohtuotsuse punktid 91 ja 93)?
9. Kui kaheksandale küsimusele vastatakse jaatavalt: Milline on sõiduki ostja ja selle sõiduki tootja vahelises õigusvaidluses, milles esimene on esitanud viimase vastu kahjuhüvitisnõude, tõendamiskoormise jaotus Euroopa Liidu õiguse alusel osas, mis puudutab kaheksandas küsimuses nimetatud liiki keelatud lülitus- või juhtseadme olemasolu? Kas ühe või teise poole tõendamiskoormist tuleb kergendada, ning kui jah, siis kuidas, ning kas ühele või teisele poolele tuleb panna kohustused, ning kui jah, siis millised? Osas, milles pooltele tuleb panna kohustused: millised on õiguslikud tagajärjed, kui üks või teine pool neid kohustusi ei täida?
10. Kas direktiivi 2007/46 sätetel, eelkõige selle direktiivi artikli 18 lõikel 1 ja artikli 3 punktil 36 on ühtlasi eesmärk kaitsta mootorsõiduki konkreetset ostjat niisuguse tehingu tegemise eest, mis seisneb sellise mootorsõiduki ostmises, mis liidu õiguse nõuetele ei vasta, ja mida ta ei oleks soovinud teha, kui ta oleks teadnud, et sõiduk liidu õiguse nõuetele ei vasta?
11. Kas olenemata eelmisele küsimusele antavast vastusest peab mootorsõiduki tootja juhul, kus ta on rikkunud direktiivi 2007/46 või selle direktiivi alusel vastu võetud liikmesriigi õigusnorme eelkõige sellega, et ta on eiranud ebaõige vastavustunnistuse väljastamise keeldu, olema Euroopa Liidu õiguse kohaselt alati või vähemalt teatud juhtudel kohustatud vabastama ostja täielikult tagajärgedest, mis kaasnevad kõnealusel rikkumisel põhineva tehinguga, nimelt sellise mootorsõiduki ostmisega, mis liidu õiguse nõuetele ei vasta, ning ostja nõudmise korral hüvitama ostjale sõiduki soetamise kulud – olenevalt asjaoludest vastusooritusena sõiduki valduse ja omandi üleandmise eest ja arvates maha sõiduki ostmisest saadud muu ostjale tuleneva kasu? Juhul kui see on nii ainult teatud juhtudel: millistel juhtudel on see nii?
12. Kui üheteistkümnendale küsimusele vastatakse eitavalt või ainult teatud juhtudel jaatavalt: Kas juhul, kui sellise sõiduki ostja, mis ei täida Euroopa Liidu õiguses heitgaaside tasemele ja/või heitekontrollisüsteemi konstruktsioonile esitatud nõudeid, esitab kahjuhüvitise nõude, on tema nõude piiramine summaga, mille võrra on keelatud katkestusseadmega seotud riske arvestades ületatud sõiduki tegelik väärtus, Euroopa Liidu õiguse nõuetega alati kooskõlas, kui tootja on üksnes hooletusest väljastanud sõiduki vastavustunnistuse, milles on vääralt märgitud, et tootmise ajal on sõiduk vastavuses kõigi õigusaktidega? Kui see nii ei ole: millistel juhtudel ei ole see nii?
13. Kui kaheteistkümnendale küsimusele vastatakse jaatavalt: Kas juhul, kui sellise sõiduki ostja, mis ei täida Euroopa Liidu õiguses heitgaaside tasemele ja/või heitekontrollisüsteemi konstruktsioonile esitatud nõudeid, esitab kahjuhüvitise nõude, on tema nõude piiramine summaga, mille võrra on keelatud katkestusseadmega seotud riske arvestades ületatud sõiduki tegelik väärtus, kuid maksimaalselt 15%-ga ostuhinnast, Euroopa Liidu õiguse nõuetega alati kooskõlas, kui tootja on üksnes hooletusest väljastanud sõiduki vastavustunnistuse, milles on vääralt märgitud, et tootmise ajal on sõiduk vastavuses kõigi õigusaktidega? Kui see nii ei ole: millistel juhtudel ei ole see nii?
____________
1 Euroopa Parlamendi ja nõukogu 20. juuni 2007. aasta määrus (EÜ) nr 715/2007, mis käsitleb mootorsõidukite tüübikinnitust seoses väikeste sõiduautode ja kommertsveokite (Euro 5 ja Euro 6) heitmetega ning sõidukite remondi- ja hooldusteabe kättesaadavust (ELT 2007, L 171, lk 1).
1 21. märtsi 2023. aasta kohtuotsus C-100/21 (EU:C:2023:229).
1 Euroopa Parlamendi ja nõukogu 5. septembri 2007. aasta direktiiv 2007/46/EÜ, millega kehtestatakse raamistik mootorsõidukite ja nende haagiste ning selliste sõidukite jaoks mõeldud süsteemide, osade ja eraldi seadmestike kinnituse kohta (raamdirektiiv) (ELT 2007, L 263, lk 1).