Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgerichts Duisburg (Saksa) on esittänyt 25.7.2023 - XK v. Mercedes-Benz Group AG

(Asia C-478/23, Mercedes-Benz Group)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landgericht Duisburg

Pääasian asianosaiset

Kantaja: XK

Vastaaja: Mercedes-Benz Group AG

Ennakkoratkaisukysymykset

Voiko ajoneuvon rakenteeseen kuuluva laite, joka havainnoi lämpötilaa, ajoneuvon nopeutta, moottorin pyörimisnopeutta, vaihdetta, imusarjan painetta tai jotain muuta parametriä muuttaakseen tämän havainnoinnin tuloksen perusteella moottorin palamistapahtuman parametreja, vähentää päästöjenrajoitusjärjestelmän tehokkuutta asetuksen (EY) N:o 715/2007¹ 3 artiklan 10 alakohdassa tarkoitetulla tavalla ja olla siten kyseisen asetuksen 3 artiklan 10 alakohdassa tarkoitettu estolaite myös silloin, jos rakenteeseen kuuluvan laitteen havainnoinnin tuloksen perusteella aikaansaama palamistapahtuman parametrien muutos tosin yhtäältä lisää haitallisen aineen tai useamman haitallisen aineen, esimerkiksi typen oksidien, päästöjä mutta toisaalta samanaikaisesti vähentää toisen haitallisen aineen tai useamman muun haitallisen aineen, esimerkiksi hiukkasten, hiilivetyjen, hiilimonoksidin ja/tai hiilidioksidin, päästöjä?

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi: millä edellytyksillä tällaisessa tapauksessa rakenteeseen kuuluva laite on estolaite?

Voiko ajoneuvossa oleva laite tai ohjausjärjestelmä, joka muuttaa moottorin palamistapahtuman parametreja ja näin tosin yhtäältä lisää haitallisen aineen tai useamman haitallisen aineen, esimerkiksi typen oksidien, päästöjä mutta toisaalta samanaikaisesti vähentää toisen haitallisen aineen tai useamman muun haitallisen aineen, esimerkiksi hiukkasten, hiilivetyjen, hiilimonoksidin ja/tai hiilidioksidin, päästöjä, olla unionin oikeuden nojalla kielletty muiden näkökohtien kuin sen perusteella, että kyseessä on asetuksen N:o 715/2007 3 artiklan 10 alakohdassa tarkoitettu estolaite?

Jos kolmanteen kysymykseen vastataan myöntävästi: millä edellytyksillä näin on?

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi: onko asetuksen N:o 715/2007 3 artiklan 10 alakohdassa tarkoitettu estolaite kyseisen asetuksen 5 artiklan 2 kohdan toisen virkkeen a alakohdan nojalla sallittu myös silloin, jos se ei ole perustellusti tarpeen moottorin suojaamiseksi vaurioitumiselta tai vahingolta mutta se on tarpeen ajoneuvon turvallisen toiminnan varmistamiseksi?

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi: ovatko kansallisen oikeuden säännökset, joiden mukaan ajoneuvon ostaja velvoitetaan tämän ja ajoneuvon valmistajan välisessä riita-asiassa täysimääräisesti näyttämään toteen, että kyseessä on asetuksen N:o 715/2007 3 artiklan 10 alakohdassa tarkoitettu estolaite, ja myös se, ettei kyseessä ole tilanne, jonka perusteella edellä tarkoitettu estolaite on poikkeuksellisesti sallittu kyseisen asetuksen 5 artiklan 2 kohdan toisen virkkeen a alakohdan nojalla, ilman että vastapuolen on myötävaikutettava tätä koskevaan todisteluun antamalla tietoja, ristiriidassa tuomiossa Mercedes-Benz Group¹ mainittujen direktiivin 2007/46/EY² 18 artiklan 1 kohdan, 26 artiklan 1 kohdan ja 46 artiklan kanssa, sikäli kuin viimeksi mainituista säännöksistä ilmenee, että sellaisen moottoriajoneuvon ostajalla, jossa on kielletty estolaite, on oltava oikeus saada korvausta kyseisen ajoneuvon valmistajalta (ks. mainitun tuomion 91 ja 93 kohta)?

Jos kuudenteen kysymykseen vastataan myöntävästi: miten todistustaakka jakautuu unionin oikeuden mukaan ajoneuvon ostajan ja sen valmistajan välisessä riita-asiassa, joka koskee ostajan oikeutta saada korvausta valmistajalta, sen osalta, että ajoneuvossa on asetuksen N:o 715/2007 3 artiklan 10 alakohdassa tarkoitettu estolaite, ja sen osalta, että kyseessä on tilanne, jonka perusteella estolaite on poikkeuksellisesti sallittu kyseisen asetuksen 5 artiklan 2 kohdan toisen virkkeen a alakohdan nojalla? Helpotetaanko asianosaisten todistustaakkaa ja jos, niin miten, vai onko niillä mahdollisesti jonkinlaisia velvollisuuksia, ja jos, niin mitä? Jos tällaisia velvollisuuksia on: mitä seurauksia niiden noudattamatta jättämisellä on?

Jos kolmanteen kysymykseen vastataan myöntävästi: ovatko kansallisen oikeuden säännökset, joiden mukaan ajoneuvon ostaja velvoitetaan tämän ja ajoneuvon valmistajan välisessä riita-asiassa täysimääräisesti näyttämään toteen, että kyseessä on laite tai ohjausjärjestelmä, joka tosin ei ole asetuksen N:o 715/2007 3 artiklan 10 alakohdassa tarkoitettu estolaite mutta joka kuitenkin on muista syistä kielletty, ilman että vastapuolen on myötävaikutettava tätä koskevaan todisteluun antamalla tietoja, ristiriidassa tuomiossa Mercedes-Benz Group mainittujen direktiivin 2007/46 18 artiklan 1 kohdan, 26 artiklan 1 kohdan ja 46 artiklan kanssa, sikäli kuin viimeksi mainituista säännöksistä ilmenee, että sellaisen moottoriajoneuvon ostajalla, jossa on kielletty laite tai ohjausjärjestelmä, on oltava oikeus saada korvausta kyseisen ajoneuvon valmistajalta (ks. mainitun tuomion 91 ja 93 kohta)?

Jos kahdeksanteen kysymykseen vastataan myöntävästi: miten todistustaakka jakautuu unionin oikeuden mukaan ajoneuvon ostajan ja sen valmistajan välisessä riita-asiassa, joka koskee ostajan oikeutta saada korvausta valmistajalta, sen osalta, että ajoneuvossa on kahdeksannessa kysymyksessä mainitun kaltainen kielletty laite tai ohjausjärjestelmä? Helpotetaanko asianosaisten todistustaakkaa ja jos, niin miten, vai onko niillä mahdollisesti jonkinlaisia velvollisuuksia, ja jos, niin mitä? Jos tällaisia velvollisuuksia on: mitä seurauksia niiden noudattamatta jättämisellä on?

Onko direktiivin 2007/46 säännöksillä, erityisesti sen 18 artiklan 1 kohdan 3 ja 36 alakohdalla, myös tarkoitus suojata ajoneuvon yksittäistä ostajaa erityisesti sellaisen ajoneuvon hankinnalta, joka ei täytä Euroopan unionin oikeuden vaatimuksia, hankinnalta, jota hän ei olisi tehnyt, jos hän olisi tiennyt, ettei ajoneuvo täytä Euroopan unionin oikeuden vaatimuksia, koska hän ei olisi halunnut ostaa sitä?

Onko ajoneuvon valmistaja riippumatta edelliseen kysymykseen annettavasta vastauksesta Euroopan unionin oikeuden nojalla aina tai ainakin tietyissä tapauksissa velvollinen silloin, kun valmistaja on rikkonut direktiivin 2007/46 säännöksiä tai sen nojalla annettuja kansallisen oikeuden säännöksiä ja erityisesti kieltoa antaa virheellinen vaatimustenmukaisuustodistus, vapauttamaan ajoneuvon, joka ei täytä Euroopan unionin oikeuden vaatimuksia, ostajan kyseisestä rikkomisesta johtuneen ajoneuvon hankinnan kaikista seurauksista ja siis korvaamaan ostajalle tämän pyynnöstä ajoneuvon hankinnasta aiheutuneet kulut tarvittaessa ajoneuvon luovutusta ja sen omistuksen siirtoa vastaan siten, että arvosta vähennetään muut edut, jotka ostaja on mahdollisesti saanut ajoneuvon hankinnasta? Jos näin on vain tietyissä tapauksissa, missä tapauksissa näin on?

Jos yhdenteentoista kysymykseen on vastattava kieltävästi tai jos siihen on vastattava myöntävästi vain tietyissä tapauksissa: onko ajoneuvon, joka ei täytä Euroopan unionin oikeuden vaatimuksia ajoneuvon pakokaasupäästöistä ja/tai sen päästöjenrajoitusjärjestelmän laadusta, ostajalla olevan korvausoikeuden rajoittaminen siihen määrään, jonka ostaja on maksanut liikaa, kun kiellettyyn estolaitteeseen liittyvät riskit otetaan huomioon, aina Euroopan unionin oikeuden vaatimusten mukaista, kun valmistaja on pelkkää huolimattomuuttaan antanut ajoneuvolle virheellisen vaatimustenmukaisuustodistuksen, jossa ajoneuvon todistetaan olleen valmistamisensa ajankohtana kaikkien säädösten mukainen? Jos näin ei aina ole, missä tapauksissa niin ei ole?

Siltä osin kuin kahdenteentoista kysymykseen on vastattava myöntävästi: onko ajoneuvon, joka ei täytä Euroopan unionin oikeuden vaatimuksia ajoneuvon pakokaasupäästöistä ja/tai sen päästöjenrajoitusjärjestelmän laadusta, ostajalla olevan korvausoikeuden rajoittaminen siihen määrään, jonka ostaja on maksanut liikaa, kun kiellettyyn estolaitteeseen liittyvät riskit otetaan huomioon, mutta joka on kuitenkin enintään 15 prosenttia ostohinnasta, aina Euroopan unionin oikeuden vaatimusten mukaista, kun valmistaja on pelkkää huolimattomuuttaan antanut ajoneuvolle virheellisen vaatimustenmukaisuustodistuksen, jossa ajoneuvon todistetaan olleen valmistamisensa ajankohtana kaikkien säädösten mukainen? Jos näin ei aina ole, missä tapauksissa niin ei ole?

____________

¹     Moottoriajoneuvojen tyyppihyväksynnästä kevyiden henkilö- ja hyötyajoneuvojen päästöjen (Euro 5 ja Euro 6) osalta ja ajoneuvojen korjaamiseen ja huoltamiseen tarvittavien tietojen saatavuudesta 20.6.2007 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 715/2007 (EUVL 2007, L 171, s. 1).

¹     Tuomio 21.3.2023, C-100/21, EU:C:2023:229.

¹     Puitteiden luomisesta moottoriajoneuvojen ja niiden perävaunujen sekä tällaisiin ajoneuvoihin tarkoitettujen järjestelmien, osien ja erillisten teknisten yksiköiden hyväksymiselle 5.9.2007 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2007/46/EY (Puitedirektiivi) (EUVL 2007, L 263, s. 1).