Дело T‑411/10

(публикувани откъси)

Laufen Austria AG

срещу

Европейска комисия

„Конкуренция — Картели — Белгийски, германски, френски, италиански, нидерландски и австрийски пазар на оборудване за баня — Решение за констатиране на нарушение на член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП — Координиране на увеличения на цени и обмен на чувствителна търговска информация — Отговорност за неправомерното поведение — Глоби — Насоки относно метода за определяне на размера на глобите от 2006 г. — Тежест на нарушението — Коефициенти — Смекчаващи обстоятелства — Икономическа криза — Оказван от търговците на едро натиск — Известие относно сътрудничеството от 2002 г. — Намаляване на размера на глобата — Съществена добавена стойност“

Резюме — Решение на Общия съд (четвърти състав) от 16 септември 2013 г.

Конкуренция — Глоби — Размер — Определяне — Намаляване на глобата в замяна на съдействие от страна на обвиненото предприятие — Условия — Дружество майка и дъщерни дружества — Индивидуална преценка на сътрудничеството, оказано от дъщерните дружества

(член 101, параграф 1 ДФЕС; член 23, параграф 2, от Регламент № 1/2003 на Съвета; точки 20 и 21 от Известие 2002/C 45/03 на Комисията)

В областта на конкуренцията, в Известието относно освобождаване от глоби и намаляване на техния размер по делата за картели Комисията определя условията, при които предприятията, които ѝ сътрудничат в хода на осъществявано от нея разследване на даден картел, могат да бъдат освободени от глоба или да им бъде наложена по-малка глоба от тази, която иначе би следвало да заплатят. Намаление на глобата въз основата на Известието относно сътрудничеството може да получи предприятие, което прави искане за това и предоставя на Комисията доказателства за предполагаемото нарушение със съществена добавена стойност. Следователно по принцип единствено предприятието, което е направило искането за намаляване на глобата, както и съответно субектите, от името на които е направено това искане и които сътрудничат на Комисията, могат да получат намаление на размера на глобата на посоченото основание.

Комисията не е длъжна да приложи и по отношение на друго дъщерно дружество сестра намалението на размера на глобата, предоставено на дъщерното дружество, което е направило искане въз основа на Известието относно сътрудничеството, единствено поради принадлежността им заедно с тяхното общо дружество майка към едно предприятие по смисъла на правото на Съюза. Всъщност, за разлика от отговорността на дружеството майка, която се разглежда единствено като производна, вторична и зависима от тази на дъщерното дружество отговорност, когато дружеството майка не е участвало фактически в картела, отговорността на дъщерно дружество не може да се изведе от тази на дъщерно дружество сестра, тъй като тази отговорност следва от собственото му участие в картела.

При това положение, единствено ако, от една страна, искането за намаляване на глобата е направено от името на дъщерното дружество сестра, и от друга страна, последното действително е сътрудничило на Комисията, въпросното дъщерно дружество сестра може да получи намаление на размера на глобата по искане на друго дъщерно дружество, принадлежащо към същото предприятие. Следователно тук положението е различно от това в случая, при който дружеството майка прави искане за намаляване на глобата от свое собствено име и от името на своите дъщерни дружества, тъй като в този случай всички дружества в състава на предприятието по смисъла на правото на Съюза са длъжни да сътрудничат на Комисията.

(вж. точки 222 и 226—229)