Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Prim’Awla tal-Qorti Ċivili (Malta) on esittänyt 14.7.2023 – FB v. European Lotto and Betting Ltd ja Deutsche Lotto-und Sportwetten ltd.

(Asia C-440/23, European Lotto and Betting ja Deutsche Lotto- und Sportwetten)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Prim’Awla tal-Qorti Ċivili

Pääasian asianosaiset

Kantaja: FB

Vastaajat: European Lotto and Betting Ltd ja Deutsche Lotto-und Sportwetten ltd.

Ennakkoratkaisukysymykset

Onko SEUT 56 artiklaa tulkittava siten, että palvelujen tarjoamisen vapauden rajoitusta, joka johtuu alkuperävaltiossaan (Malta) luvan saaneille ja siellä säännellyille sähköisten kasinopelien järjestäjille kuluttajan jäsenvaltiossa (kohdevaltio) asetetusta sähköisten peliautomaattien yleisestä kiellosta, ei voida oikeuttaa yleistä etua koskevilla pakottavilla syillä,

–    jos kohdevaltio samanaikaisesti sallii vastaavan fyysisen pelitoiminnan, jota yksityiset pelinjärjestäjät harjoittavat pelihalleissa ja ravintoloissa olevilla luvansaaneilla peliautomaateilla, laajamittaisemman pelitoiminnan, jota harjoitetaan fyysisissä kasinoissa, ja lupaan perustuvan kansallisen lottopelitoiminnan, jota valtiolliset toimijat harjoittavat yli 20 000 asiamiespisteessä, ja

–    jos kohdevaltio sallii lupaan perustuvan sähköisen pelitoiminnan yksityisille urheilu- ja hevosvedonlyönnin toimijoille ja yksityisille sähköisten arpajaispelien välittäjille, jotka myyvät valtion omistamiin arpajaisiin ja muihin lupaan perustuviin arpajaisiin liittyviä tuotteita, kun kyseinen jäsenvaltio, toisin kuin unionin tuomioistuimen tuomiossa Deutsche Parkinson (C-148/15¹ , 35 kohta), tuomiossa Stoß (C-316/07² ) ja tuomiossa Lindman (C-42/02³ ) edellytetään, ei ole esittänyt tarvittavaa tutkimustietoa, joka osoittaisi, että näihin peleihin liittyy erityisiä vaaroja, jotka merkittävästi vaikeuttavat kyseisen jäsenvaltion sääntelyllä tavoiteltujen päämäärien saavuttamista ja erityisesti ongelmapelaamisen ehkäisemistä, ja että näiden vaarojen takia kiellon rajoittamista pelkästään sähköisiin peliautomaatteihin – sen sijaan, että sitä sovellettaisiin myös kaikkiin niihin sähköisillä ja fyysisillä peliautomaateilla tarjottaviin pelimuotoihin, jotka ovat nykyisin sallittuja – voidaan pitää tavoitteisiinsa soveltuvana, välttämättömänä ja oikeasuhteisena sääntelyn tavoitteiden saavuttamiseksi.

Onko SEUT 56 artiklaa tulkittava siten, että onnenpelejä koskevan osavaltiosopimuksen (Staatsvertrag zum Glücksspielwesen in Deutschland, GlüStV) 1 §:n 1 ja 4 momentissa määrättyä sähköisten kasinopelien täydellistä kieltoa ei voida soveltaa, koska GlüStV:llä ei sen 1 §:n mukaan pyritä onnenpelien ehdottomaan kieltämiseen vaan ”ihmisille luontaisen pelihimon kanavoimiseen säänneltyihin ja valvottuihin toimintoihin ja luvattoman pelitoiminnan kehityksen ja leviämisen estämiseen pimeillä markkinoilla” ja koska pelaajien keskuudessa on merkittävästi kysyntää sähköisille peliautomaateille?

Onko SEUT 56 artiklaa tulkittava siten, että sähköisten kasinopelien tarjoamisen yleistä kieltoa ei voida soveltaa, jos

–    kyseisen jäsenvaltion kaikkien osavaltioiden hallitukset ovat jo sopineet, että tällaista sähköisten rahapelien tarjontaa voidaan torjua tehokkaammin viralliseen ennakkohyväksyntään perustuvalla järjestelmällä kuin täydellisellä kiellolla ja

–    kun ne ovat laatineet ja sopineet vahvistavansa uuden sääntelykehyksen tekemällä vastaavan osavaltiosopimuksen, jossa täydellinen kielto korvataan ennakkohyväksyntään perustuvalla järjestelmällä,

–    ja jos ne ovat tätä tulevaa sääntelyä ennakoidakseen päättäneet tiettyjen vaatimusten täyttyessä sallia vastaavien rahapelien tarjoamisen ilman Saksassa annettua lupaa siihen saakka, kunnes niihin aletaan myöntää lupia Saksassa, vaikka tuomion Winner Wetten (C-409/06¹ ) mukaan unionin oikeuden vaikutusta ei voida tilapäisesti lykätä.

Onko SEUT 56 artiklaa tulkittava siten, että jäsenvaltio (kohdevaltio) ei voi oikeuttaa kansallista sääntelyä yleistä etua koskevilla pakottavilla syillä, jos

–    kyseisellä sääntelyllä estetään kuluttajia pelaamasta rajojen yli toisessa jäsenvaltiossa (alkuperävaltio) luvallista vedonlyöntiä, jossa lyödään vetoa kohdejäsenvaltiossa järjestettävien ja siellä sallittujen ja säänneltyjen lupaan perustuvien arpajaisten tuloksesta ja

–    jos arpajaisille on myönnetty lupa kohdevaltiossa ja jos niitä koskevalla sääntelyllä pyritään suojelemaan pelaajia ja alaikäisiä

–    ja jos alkuperävaltion luvallista lottovedonlyöntiä koskevalla sääntelyllä pyritään niin ikään suojelemaan pelaajia ja alaikäisiä ja säädetään samanlaisesta suojelun tasosta kuin kohdevaltion arpajaissääntelyssä?

Onko SEUT 56 artiklaa tulkittava siten, että tämä määräys estää (sekundaarisia) arpajaispelejä pelattaessa menetettyjen pelipanosten palauttamisen sillä perusteella, että liiketoimet ovat väitetysti lainvastaisia, koska niihin ei ole annettu lupaa kuluttajan jäsenvaltiossa, jos

–    luvan myöntäminen yksityisiin (sekundaarisiin) arpajaispeleihin on laissa poissuljettu,

–    ja jos kansalliset tuomioistuimet perustelevat tätä poissulkemista väitetyllä erolla yhtäältä valtion arpajaisten tuloksen arvaamiseksi valtiollisen pelinjärjestäjän kautta pelatun arpajaispelin ja toisaalta saman valtion arpajaisten tuloksesta yksityisen pelinjärjestäjän kautta järjestetyn vedonlyönnin välillä?

Onko SEUT 56 artiklaa tulkittava siten, että tämä määräys estää (sekundaarisia) arpajaispelejä pelattaessa menetettyjen pelipanosten palauttamisen sillä perusteella, että liiketoimet ovat väitetysti lainvastaisia, koska niihin ei ole annettu lupaa kuluttajan jäsenvaltiossa, jos

–    tällaisen luvan myöntäminen yksityisiin (sekundaarisiin) arpajaispeleihin on laissa poissuljettu

–    ja jos kansalliset tuomioistuimet perustelevat tätä valtiollisten pelinjärjestäjien kannalta edullista poissulkemista väitetyllä erolla yhtäältä valtion arpajaisten tuloksen arvaamiseksi valtiollisen pelinjärjestäjän kautta pelatun arpajaispelin ja toisaalta tämän saman valtion arpajaisten tuloksesta yksityisen pelinjärjestäjän kautta järjestetyn vedonlyönnin välillä?

Onko SEUT 56 artiklaa ja väärinkäytösluonteisten menettelytapojen kieltoa (tuomio Kratzer, C-423/15¹ ) tulkittava siten, että ne estävät vaatimasta menetettyjen pelipanosten palauttamista Saksassa annetun luvan puuttumisen ja perusteettoman edun saamisen perusteella, jos pelinjärjestäjälle ovat myöntäneet luvan ja sitä valvovat toisen jäsenvaltion viranomaiset ja jos pelaajan saatavat ja oikeudet on turvattu sen jäsenvaltion laissa, johon pelinjärjestäjä on sijoittautunut?

____________

¹ EU:C:2016:776.

¹ EU:C:2010:504.

¹ EU:C:2003:613.

¹ EU:C:2010:503.

¹ EU:C:2016:604.