2024 m. vasario 16 d. Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje CD Tondela – Futebol, SAD ir kt. / Autoridade da Concorrência

(Byla C-133/24, CD Tondela ir kt.)

Proceso kalba: portugalų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjos: CD Tondela – Futebol, SAD; Clube Desportivo Feirense – Futebol, SAD; Liga Portuguesa de Futebol Profissional (LPFP); Académico de Viseu Futebol Clube, Futebol SAD; Os Belenenses – Sociedade Desportiva de Futebol, SAD; Boavista Futebol Clube, Futebol SAD; Sporting Clube de Braga, Futebol, SAD; Sporting Clube da Covilhã – Futebol, SDUQ, Lda; Estoril Praia – Futebol, SAD; Gil Vicente Futebol Clube – Futebol, SDUQ, Lda; Leixões Sport Clube, Futebol, SAD; Clube Desportivo de Mafra – Futebol, SDUQ, Lda; União Desportiva Oliveirense – Futebol, SAD; Futebol Clube de Paços de Ferreira, SDUQ, Lda; Futebol Clube de Penafiel, SA; Portimonense Futebol, SAD; Rio Ave Futebol Clube – Futebol SDUQ, Lda; Santa Clara Açores – Futebol, SAD; Varzim Sporting Club - Futebol, SDUQ, Lda.; União Desportiva Vilafranquense, Futebol SAD; Futebol Clube de Famalicão – Futebol SAD; Moreirense Futebol Clube – Futebol, SAD; Marítimo da Madeira, Futebol, SAD; Vitória Sport Clube – Futebol, SAD; Futebol Clube do Porto, Futebol, SAD; Sporting Clube de Portugal – Futebol, SAD; Sport Lisboa e Benfica, Futebol, SAD; Associação Académica de Coimbra - Organismo Autónomo de Futebol, SDUQ, Lda.

Atsakovė: Autoridade da Concorrência

Prejudiciniai klausimai

1.    Ar šiame prašyme priimti prejudicinį sprendimą aprašytomis aplinkybėmis 2020 m. balandžio 7 d. visų pirmojo diviziono profesionalaus futbolo sporto bendrovių internetu per Zoom ar Microsoft Teams platformas sudarytas susitarimas, prie kurio kitą dieną tokiu pat būdu prisijungė dauguma valstybės narės antrojo diviziono profesionalaus futbolo sporto bendrovių (abiem atvejais pritarus asociacijai, kurios tikslas toje valstybėje narėje yra užtikrinti ir reglamentuoti profesionalaus futbolo veiklą) ir pagal kurį jos susitarė neįdarbinti vienos kitų šių divizionų profesionalaus futbolo žaidėjų, vienašališkai nutraukusių darbo sutartis dėl su COVID-19 pandemija susijusių problemų arba dėl bet kokio dėl jos priimto išimtinio sprendimo, ypač dėl sporto sezono pratęsimo, yra su sportu susijusi taisyklė, kaip ji suprantama pagal Sprendime Meca-Medina (byla C-519/04 P, Meca-Medina [ir Majcen / Komisija, EU:C:2006:492]) suformuotą jurisprudenciją?

2.    Ar 2002 m. vasario 19 d. Sprendime Wouters ir kt. (C-309/99, EU:C:2002:98, 97 punktas) ir 2006 m. liepos 18 d. Sprendime Meca-Medina ir Majcen / Komisija (C-519/04 P, EU:C:2006:492, 42 punktas) suformuotos jurisprudencijos kontekste iš 2020 m. balandžio 7 d. visų pirmojo diviziono profesionalaus futbolo sporto bendrovių internetu per Zoom ar Microsoft Teams platformas sudaryto susitarimo, prie kurio kitą dieną tokiu pat būdu prisijungė dauguma valstybės narės antrojo diviziono profesionalaus futbolo sporto bendrovių (abiem atvejais pritarus asociacijai, kurios tikslas toje valstybėje narėje yra užtikrinti ir reglamentuoti profesionalaus futbolo veiklą) ir pagal kurį jos susitarė neįdarbinti vienos kitų šių divizionų profesionalaus futbolo žaidėjų, vienašališkai nutraukusių darbo sutartis dėl su COVID-19 pandemija susijusių problemų arba dėl bet kokio dėl jos priimto išimtinio sprendimo, ypač dėl sporto sezono pratęsimo, kurio požymiai, tikslai ir sudarymo aplinkybės aprašytos šiame prašyme priimti prejudicinį sprendimą, išplaukianti taisyklė gali būti laikoma proporcinga bei tinkama ir todėl, atsižvelgiant į SESV 165 straipsnį, suderinama su SESV 101 straipsnio 1 dalimi?

3.    Ar SESV 101 straipsnio 1 daliai prieštarauja toks aiškinimas, kad 2020 m. balandžio 7 d. visų pirmojo diviziono profesionalaus futbolo sporto bendrovių internetu per Zoom ar Microsoft Teams platformas sudarytas susitarimas, prie kurio kitą dieną tokiu pat būdu prisijungė dauguma valstybės narės antrojo diviziono profesionalaus futbolo sporto bendrovių (abiem atvejais pritarus asociacijai, kurios tikslas toje valstybėje narėje yra užtikrinti ir reglamentuoti profesionalaus futbolo veiklą) ir pagal kurį jos susitarė neįdarbinti vienos kitų šių divizionų profesionalaus futbolo žaidėjų, vienašališkai nutraukusių darbo sutartis dėl su COVID-19 pandemija susijusių problemų arba dėl bet kokio dėl jos priimto išimtinio sprendimo, ypač dėl sporto sezono pratęsimo, kurio požymiai, tikslai ir sudarymo aplinkybės aprašytos šiame prašyme priimti prejudicinį sprendimą, gali būti kvalifikuojamas kaip konkurencijos ribojimas dėl tikslo, nes yra pakankamai žalingas konkurencijai?

____________