23. aprillil 2024 esitatud hagi – YU versus komisjon

(kohtuasi T-217/24)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: YU (esindaja: advokaat L. Frölich)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

mõista Euroopa Liidult (Euroopa Komisjon) hageja kasuks välja hüvitis summas 87 000 000,00 eurot mittevaralise kahju eest (stress, ärevus, valu, kannatused ja tervisliku seisundi halvenemine);

mõista Euroopa Liidult (Euroopa Komisjon) hageja kasuks välja intress 10 038 973 802,36 euro suuruselt summalt alates 25. augustist 2023 kuni kuupäevani, mil Euroopa Komisjon võtab juhtumite SA.46963 ja SA.52275 kohta vastu nõuetekohased otsused. Kohaldatav seadusjärgse intressi määr põhineb baasintressimääral, mille Luksemburgi õigusasutus avaldab iga poolaasta alguses Mémorial B-s eraldi ja mida suurendatakse 8 protsendipunkti võrra. Kui otsustatakse, et kõnealuse abi tagasinõudmise nõue on aegunud, siis mõista Euroopa Liidult (Euroopa Komisjon) hageja kasuks välja tema kutsetegevusest saadud tulu lõpliku põhiväärtusena juhtumi SA.46966 puhul 45 000 000,00 eurot ja juhtumi SA.52275 puhul 20 032 947 604,71 eurot, ilma et see piiraks tasumisele kuuluvat intressi ja muid lisakulusid;

mõista Euroopa Liidult (Euroopa Komisjonilt) hageja kasuks kohtukulude eest välja hüvitis summas 14 000,00 eurot. Asjaomase abi tagasinõudmise nõude aegumise korral suurendatakse seda hüvitist 72 000,00 euroni;

mõista kohtukulud välja Euroopa Liidult.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjendamiseks esitab hageja kolm väidet.

Esimene väide, et on rikutud hagejale õigusi andvaid õigusnorme. Hageja väidab, et Euroopa Komisjon hoidus pärast 25. juuli 2023. aasta vastuseid tegutsemisest ja keeldus parandamast oma 14. ja 20. juuli 2023. aasta kirjas tehtud vigu. Need vead rikuvad Euroopa aluslepinguid ja direktiivi 2019/1937 ning toovad kaasa Euroopa Komisjoni õigusvastase käitumise, mis seisneb täpsemalt tegevusetuses, millega kaasneb liidu vastutus Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõike 3 ja ELTL artikli 340 teise lõigu tähenduses.

Teine väide, et tegelik kahju on tekkinud. Hageja sõnul takistab Euroopa Komisjoni õigusvastane käitumine, täpsemalt tema tegevusetus, hagejal saavutada liikmesriigi kohtu kaudu oma kutsetegevusest saadud tulu väljamaksmist, ja see tekitab talle kahju.

Kolmas väide, et esineb põhjuslik seos. Hageja väidab, et Euroopa Komisjoni õigusvastane käitumine, täpsemalt tema tegevusetus, on otseselt selle kahju tekkimise põhjus, mille hüvitamist hagiavalduses nõutakse.

____________