Žaloba podaná 28. februára 2013 - Hitachi Chemical Europe a i./ECHA
(vec T-135/13)
Jazyk konania: angličtina
Účastníci konania
Žalobkyne: Hitachi Chemical Europe GmbH (Düsseldorf, Nemecko), Polynt SpA (Scanzorosciate, Taliansko) a Sitre Srl (Miláno, Taliansko) (v zastúpení: K. Van Maldegem a C. Mereu, advokáti)
Žalovaná: Európska chemická agentúra (ECHA)
Návrhy
Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:
vyhlásil žalobu za prípustnú a riadne odôvodnenú,
čiastočne zrušil rozhodnutie ECHA ED/169/2012 týkajúce sa zahrnutia hexahydrometylftalátového anhydrídu, hexahydro - 4 - metylftalátového anhydrídu, hexahydro - 1 - metylftalátového anhydrídu a hexahydro - 3 - metylftalátového anhydrídu (spoločne označovaných ako "MHHPA") ako látok spĺňajúcich kritériá stanovené v článku 57 písm. f) nariadenia (ES) č. 1907/2006 ("REACH") v súlade s článkom 59 REACH, v rozsahu v akom sa týka MHHPA a ich monomérov,
zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú tri žalobné dôvody.
Prvý žalobný dôvod založený na zjavne nesprávnom právnom posúdení: i) článok 57 písm. f) REACH sa netýka respiračných senzibilizátorov a ii) ECHA neposkytla dostatočné odôvodnenie a dôkaz, aby preukázala, že MHHPA vzbudzoval "rovnaké obavy" ako karcinogén, mutagén alebo reprodukčne toxická látka ("CMR") kategórie 1, keďže:
látky CMR majú nezvratné účinky, zatiaľ čo v prípade MHHP účinky respiračného senzibilizátora nie sú nezvratné,
spotrebitelia alebo pracovníci nie sú vystavení MHHPA,
posúdenie MHHPA vychádza z údajov, ktoré sú staré a neaktuálne,
posúdenie nezohľadnilo všetky relevantné údaje a
posúdenie vychádza najmä z porovnania s inou látkou, ktoré je vedecky sporné a ktoré preukazuje nedostatok a obmedzenosť údajov použitých pre posúdenie MHHPA.
Druhý žalobný dôvod založený na porušení práva na obranu, keďže žalobkyne nemali príležitosť plne sa brániť v ich veci, kvôli nedostatku objektívnych kritérií pre posúdenie, či látka vzbudzuje rovnakú úroveň obáv v zmysle článku 57 písm. f) REACH, najmä v prípade respiračného senzibilizátora ako MHHPA a pretože ECHA nezohľadnila všetky informácie dostupné alebo poskytnuté zo strany priemyslu počas obdobia na predloženie pripomienok.
Tretí žalobný dôvod založený na porušení zásady proporcionality, keďže ECHA mala vo vzťahu k MHHPA na výber opatrenia a identifikovaním MHHPA ako látky vzbudzujúcej veľmi veľké obavy ("LVVVO") spôsobila žalobkyniam ujmu, ktorá je neprimeraná sledovaným cieľom.
____________1 - Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 z 18. decembra 2006 o registrácii, hodnotení, autorizácii a obmedzovaní chemických látok (REACH) a o zriadení Európskej chemickej agentúry, o zmene a doplnení smernice 1999/45/ES a o zrušení nariadenia Rady (EHS) č. 793/93 a nariadenia Komisie (ES) č. 1488/94, smernice Rady 76/769/EHS a smerníc Komisie 91/155/EHS, 93/67/EHS, 93/105/ES a 2000/21/ES (Ú. v. EÚ L 396, s. 1).