EUROPOS SĄJUNGOS TARNAUTOJŲ TEISMO (trečioji kolegija) SPRENDIMAS

2014 m. gruodžio 3 d.

Byla F‑109/13

DG

prieš

Europos tinklų ir informacijos apsaugos agentūrą (ENISA)

„Viešoji tarnyba – Laikinasis tarnautojas – Sutarties nutraukimas – Motyvų nenurodymas – Vertinimo tvarkos nesilaikymas – Akivaizdi vertinimo klaida“

Dalykas:      Pagal SESV 270 straipsnį pareikštas ieškinys, kuriuo DG prašo, pirma, panaikinti 2013 m. sausio 31 d. Europos tinklų ir informacijos apsaugos agentūros (ENISA) sprendimą, kuriuo nutraukiama su ja sudaryta darbo sutartis, ir, antra, grąžinti ją į pareigas ir sumokėti pinigines išmokas, skaičiuotinas nuo faktinės jos sutarties nutraukimo dienos iki jos sugrąžinimo į pareigas, taip pat atlyginti neturtinę žalą, kurią ji mano patyrusi.

Sprendimas:      Atmesti ieškinį. DG padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jos priteisiamos Europos tinklų ir informacijos apsaugos agentūros patirtos išlaidos.

Santrauka

1.      Pareigūnų ieškiniai – Pagrindai – Piktnaudžiavimas įgaliojimais – Sąvoka – Įrodinėjimo pareiga ir įrodymų rinkimas

2.      Pareigūnų ieškiniai – Pagrindai – Akivaizdi vertinimo klaida – Sąvoka – Įrodinėjimo pareiga

3.      Pareigūnai – Laikinieji tarnautojai – Neterminuotos sutarties nutraukimas – Administracijos diskrecija – Administracijos rūpestingumo pareiga – Apimtis – Pareiga išnagrinėti galimybę atitinkamą tarnautoją paskirti į kitas pareigas – Nebuvimas

(Kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygų 47 straipsnio c punkto i papunktis)

1.      Piktnaudžiavimas įgaliojimais gali būti konstatuotas tik esant objektyvių, reikšmingų ir neprieštaringų įrodymų, leidžiančių nustatyti, kad ginčijamu aktu buvo siekiama kito tikslo nei tas, kurio turi būti siekiama pagal taikytinas Pareigūnų tarnybos nuostatų nuostatas.

Šiuo klausimu ieškovui nepakanka savo teiginių grįsti tam tikromis faktinėmis aplinkybėmis – jis dar turi pateikti pakankamai tikslių, objektyvių ir neprieštaringų įrodymų, galinčių patvirtinti jo teiginių teisingumą arba bent jau jų tikėtinumą; to nepadarius, priešingos šalies tvirtinimų teisingumas negali būti paneigtas.

(žr. 31 ir 32 punktus)

Nuoroda:

Tarnautojų teismo praktika: Sprendimo Skareby / Komisija, F‑46/06, EU:F:2008:26, 156 ir 157 punktai.

2.      Klaida gali būti laikoma akivaizdžia tik tuo atveju, kai ją lengva nustatyti atsižvelgiant į kriterijus, kuriais, kaip nustatė teisės aktų leidėjas, turi vadovautis administracija naudodamasi didele savo diskrecija. Todėl tam, kad būtų nustatyta, jog buvo padaryta akivaizdi faktinių aplinkybių vertinimo klaida, kuria galima pateisinti sprendimo panaikinimą, įrodymai, kuriuos turi pateikti ieškovas, turi būti pakankami, kad administracijos sprendime padarytas faktinių aplinkybių vertinimas taptų neįtikinamas. Kitaip tariant, akivaizdžia klaida pagrįstas pagrindas turi būti atmestas, jei, nepaisant ieškovo pateiktų įrodymų, ginčijamas vertinimas vis dar gali būti laikomas teisingu ar tinkamu.

(žr. 44 punktą)

Nuoroda:

Tarnautojų teismo praktika: Sprendimo AJ / Komisija, F‑80/10, EU:F:2011:172, 34 ir 35 punktai; Sprendimo Eklund / Komisija, F‑57/11, EU:F:2012:145, 51 punktas ir Nutarties Mészáros / Komisija, F‑22/13, EU:F:2014:189, 52 punktas.

3.      Kalbant apie laikinojo tarnautojo neterminuotos sutarties nutraukimą, pažymėtina, kad pagal Kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygų 47 straipsnio c punkto i papunktį kompetentinga institucija, laikydamasi sutartyje numatyto įspėjimo termino, turi didelę diskreciją, todėl Sąjungos teismo kontrolė turi apsiriboti patikrinimu, ar nebuvo padaryta akivaizdi vertinimo klaida ar piktnaudžiauta įgaliojimais.

Šiuo klausimu rūpestingumo pareigos laikymasis negali pateisinti tų sąlygų 47 straipsnio c punkto i papunkčio aiškinimo, pagal kurį kompetentinga institucija prieš atleisdama iš darbo tarnautoją, su kuriuo sudaryta neterminuota sutartis, turi išnagrinėti, ar šio tarnautojo negalima paskirti į kitas esamas pareigas ar tas, kurios netrukus bus sukurtos.

(žr. 56 ir 57 punktus)

Nuoroda:

Pirmosios instancijos teismo praktika: Sprendimo ETF / Landgren, T‑404/06 P, EU:T:2009:313, 162 punktas ir jame nurodyta teismo praktika.

Bendrojo Teismo praktika: Sprendimo ETF /Schuerings, T‑107/11 P, EU:T:2013:624, 81 punktas ir Sprendimo Komisija /Macchia, T‑368/12 P, EU:T:2014:266, 57 punktas.