Sag anlagt den 21. oktober 2009 - Bayerische Asphalt-Mischwerke mod KHIM - Koninklijke BAM Groep (bam)

(Sag T-426/09)

Stævningen er affattet på engelsk

Parter

Sagsøger: Bayerische Asphaltmischwerke GmbH & Co. KG für Straβenbaustoffe (Hofolding, Tyskland) (ved lawyer og solicitor R. Kunze og lawyer G. Würtenberger)

Sagsøgt: Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design)

Den anden part i sagen for appelkammeret: Koninklijke BAM Groep NV (Bunnik, Nederlandene)

Sagsøgerens påstande

Afgørelse truffet den 11. august 2009 af Andet Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (sag R 1005/2008-2) annulleres i det omfang, indsigelsen forkastes i forhold til "stive rørledninger til bygningsbrug (ikke af metal); transportable bygninger; monumenter (ikke af metal); byggevirksomhed; reparationsvirksomhed; reparation og vedligeholdelse".

Indsigelsen mod det pågældende EF-varemærke tages også til følge i forhold til "stive rørledninger til bygningsbrug (ikke af metal); transportable bygninger; monumenter (ikke af metal); byggevirksomhed; reparationsvirksomhed; reparation og vedligeholdelse".

Harmoniseringskontoret tilpligtes at betale sagens omkostninger.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Ansøger om EF-varemærket: Koninklijke BAM Groep NV

Det omhandlede EF-varemærke: Figurmærket "bam" for varer og tjenesteydelser i klasse 6, 19, 37 og 42

Indehaver af det i indsigelsessagen påberåbte varemærke eller tegn: Bayerische Asphaltmischwerke GmbH & Co. KG für Straβenbaustoffe

Det i indsigelsessagen påberåbte varemærke eller tegn: Den tyske varemærkeregistrering af figurmærket "bam" for varer i klasse 7 og 19

Indsigelsesafdelingens afgørelse: Indsigelsen delvis taget til følge

Appelkammerets afgørelse: Delvis annullation af Indsigelsesafdelingens afgørelse

Søgsmålsgrunde: Tilsidesættelse af artikel 8, stk. 1, litra b), i Rådets forordning nr. 207/2009, idet appelkammeret ikke konkluderede, at de varer og tjenesteydelser, der var omfattet af det omhandlede EF-varemærke på den ene side, og de varer, der var omfattet af det i indsigelsessagen påberåbte varemærke, var af lignende art. Magtmisbrug, idet appelkammeret overskred sine beføjelser. Tilsidesættelse af artikel 75 i Rådets forordning nr. 207/2009, idet appelkammeret ikke behandlede de af sagsøgeren til støtte for klagen fremførte argumenter på en udtømmende måde. Tilsidesættelse af artikel 63, stk. 1, i Rådets forordning nr. 207/2009, idet appelkammeret begik en fejl ved at begrænse beskyttelsesrækkevidden af det omhandlede EF-varemærke og således med urette ikke tog hensyn til alle relevante forhold.

____________