21. oktoobril 2009 esitatud hagi - Bayerische Asphalt-Mischwerke versus Siseturu Ühtlustamise Amet - Koninklijke BAM Groep (bam)

(Kohtuasi T-426/09)

Hagiavaldus esitati inglise keeles.

Pooled

Hageja: Bayerische Asphalt-Mischwerke GmbH & Co. Kg für Straßenbaustoffe (Hofolding, Saksamaa) (esindajad: advokaat ja solicitor R. Kunze ja advokaat G. Würtenberger)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Koninklijke BAM Groep NV (Bunnik, Madalamaad)

Hagejate nõuded

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 11. augusti 2009. aasta otsus asjas R 1005/2008-2 osas, milles vastulause lükati tagasi järgmiste kaupade suhtes: "mittemetallist jäigad ehitustorud; teisaldatavad rajatised; mittemetallist mälestusmärgid; ehitus; remont; parandus ja hooldus";

rahuldada vastulause asjaomase ühenduse kaubamärgi vastu ka järgmiste kaupade suhtes: "mittemetallist jäigad ehitustorud; teisaldatavad rajatised; mittemetallist mälestusmärgid; ehitus; remont; parandus ja hooldus";

mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Bayerische Asphalt-Mischwerke

Asjaomane ühenduse kaubamärk: kujutismärk bam kaupadele ja teenustele klassides 6, 19, 37 ja 42

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: hageja

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Saksamaal registreeritud kujutismärk bam kaupadele klassides 7 ja 19

Vastulausete osakonna otsus: rahuldada vastulause osaliselt

Apellatsioonikoja otsus: tühistada osaliselt vastulausete osakonna otsus

Väited: Nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna apellatsioonikoda ei tuvastanud sarnasust ühelt poolt asjaomase ühenduse kaubamärgiga hõlmatud kaupade ja teenuste ning teiselt poolt selle kaubamärgiga tähistatud kaupade vahel, millele tugineti vastulausemenetluses; pädevuse piiride ületamine, kuna apellatsioonikoda tegutses ultra vires; nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 75 rikkumine, kuna apellatsioonikoda ei käsitlenud põhjalikult argumente, mille hageja oli kaebuse toetuseks esitanud; nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 63 lõike 1 rikkumine, kuna apellatsioonikoja tegi vea, kui piiras asjaomase ühenduse kaubamärgi kaitse ulatust ja ega arvestanud seega kõigi asjakohaste asjaoludega.

____________