2009. október 21-én benyújtott kereset - Bayerische Asphalt-Mischwerke kontra OHIM - Koninklijke BAM Groep (bam)

(T-426/09. sz. ügy)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Bayerische Asphalt-Mischwerke GmbH & Co. KG für Straßenbaustoffe (Hofolding, Németország) (képviselők: R. Kunze ügyvéd és Solicitor és G. Würtenberger ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Koninklijke BAM Groep NV (Bunnik, Hollandia)

Kereseti kérelmek

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának az R 1005/2008-2. ügyben 2009. augusztus 11-én hozott határozatát annyiban, amennyiben a "építési célra használt, nem fémből készült csövek; hordozható szerkezetek; nem fémből készült oszlopok; építkezések; helyreállítások; helyreállítás és fenntartás" tekintetében elutasította a felszólalást;

az Elsőfokú Bíróság adjon helyt az érintett közösségi védjegy elleni felszólalásnak az "építési célra használt, nem fémből készült csövek; hordozható szerkezetek; nem fémből készült emlékművek; építkezések; helyreállítások; helyreállítás és fenntartás" tekintetében is;

az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

Az érintett közösségi védjegy: a "bam" ábrás védjegy a 6., 19., 37. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a Németországban lajstromozott "bam" ábrás védjegy a 7. és 19. osztályba tartozó áruk tekintetében.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály részben helyt adott a felszólalásnak.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács részben hatályon kívül helyezte a felszólalási osztály határozatát.

Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése, mivel a fellebbezési tanács elmulasztotta annak megállapítását, hogy hasonlóság áll fent egyrészt az érintett közösségi védjeggyel megjelölt áruk és szolgáltatások és másrészt a felszólalási eljárásban hivatkozott védjeggyel megjelölt áruk és szolgáltatások között; hatáskörrel való visszaélés, mivel a fellebbezési tanács ultra vires határozott; a 207/2009 tanácsi rendelet 75. cikkének a megsértése, mivel a fellebbezési tanács elmulasztotta átfogóan megvizsgálni a felperes által a fellebbezésében felhozott érveket; a 207/2009 tanácsi rendelet 63. cikke (1) bekezdésének a megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen korlátozta az érintett közösségi védjegy oltalmának a hatályát, és ezáltal nem vett figyelembe minden releváns tényt.

____________