Acțiune introdusă la 21 octombrie 2009 - Bayerische Asphalt-Mischwerke/OAPI - Koninklijke BAM Groep (bam)

(Cauza T-426/09)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Bayerische Asphaltmischwerke GmbH & Co. KG für Straβenbaustoffe (Hofolding, Germania) (reprezentanți: R. Kunze, avocat și Solicitor, și G. Würtenberger, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Koninklijke BAM Groep NV (Bunnik, Țările de Jos)

Concluziile reclamantei

Anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 11 august 2009 în cauza R 1005/2008-2, în măsura în care opoziția a fost respinsă în legătură cu "conducte rigide nemetalice pentru construcții; structuri transportabile; monumente (cu excepția celor de metal); construcții de clădiri; reparații; reparații și întreținere";

admiterea opoziției împotriva mărcii comunitare în cauză inclusiv pentru "conducte rigide nemetalice pentru construcții; structuri transportabile; monumente (cu excepția celor de metal); construcții de clădiri; reparații; reparații și întreținere";

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca comunitară vizată: marca figurativă "bam", pentru produse și servicii din clasele 6, 19, 37 și 42

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: reclamanta

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: înregistrarea în Germania a mărcii figurative "bam", pentru produse din clasele 7 și 19

Decizia diviziei de opoziție: admiterea în parte a opoziției

Decizia camerei de recurs: anularea în parte a deciziei diviziei de opoziție

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului în măsura în care camera de recurs nu a apreciat ca există o similitudine între, pe de o parte, produsele și serviciile acoperite de marca comunitară și, pe de altă parte, produsele acoperite de marca invocată în cadrul opoziției; abuz de putere în măsura în care camera de recurs a acționat ultra vires; încălcarea articolului 75 din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului în măsura în care camera de recurs nu a analizat în mod exhaustiv argumentele invocate de reclamantă în cadrul recursului; încălcarea articolului 63 alineatul (1) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului în măsura în care camera de recurs a limitat în mod eronat domeniul de aplicare al protecției mărcii comunitare în cauză și, astfel, a omis să ia în considerare toți factorii relevanți.

____________