Acţiune introdusă la 29 iunie 2007 - Thomson Sales Europe/Comisia Comunităților Europene

(Cauza T-225/07)

Limba de procedură: franceza

Părţile

Reclamantă: Thomson Sales Europe (Boulogne-Billancourt, Franța) (reprezentanţi: F. Goguel și F. Foucault, avocats)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Concluziile reclamantei

înainte de pronunţarea hotărării, să se dispună punerea la dispoziţia părţilor a tuturor elementelor, documentelor, rapoartelor, corespondenţelor, lucrărilor pregătitoare etc. care au stat la baza celor două Regulamente nr. 2376/94 și nr. 710/95;

în principal, anularea Deciziei REM nr. 03/05 a Comisiei din 7 mai 2007.

Motivele şi principalele argumente

Prin prezenta acţiune, reclamanta solicită anularea deciziei nr. REM 03/05 a Comisiei din 7 mai 2007 prin care se constată că nu se justifică remiterea drepturilor de import în cazul special al reclamantei. Această decizie a fost adoptată ca urmare a cererii adresate Comisiei de către autorităţile naţionale franceze, care solicitaseră reclamantei plata drepturilor antidumping privind importul de aparate receptoare de televiziune în culori fabricate de filiala sa stabilită în Tailanda, a căror remitere a fost solicitată de aceasta în temeiul articolului 239 din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului Vamal Comunitar¹.

Reclamanta consideră că poate beneficia de remitere pe baza articolului 239 din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 întrucât, în opinia sa, îndeplinește cele două condiţii prevăzute de acest text.

În ceea ce privește prima condiţie (existenţa unei situaţii speciale), aceasta arată că situaţia specială ar exista într-adevăr în ceea ce o privește și că ar decurge, pe de o parte, din comportamentul Comisiei care și-ar fi modificat poziţia privind interpretarea dispoziţiilor legislative în materie de origine a mărfurilor fără să fi avertizat în mod adecvat operatorii și, pe de altă parte, din cel al autorităţilor naţionale care ar fi urmat poziţia adoptată de Comisie.

Cu privire la a doua condiţie prevăzută de articolul 239 din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 (lipsa înșelăciunii sau a neglijenţei), reclamanta susţine că nu s-ar putea considera că a fost neglijentă, întrucât a avut încredere în temeinicia poziţiei iniţiale a serviciilor Comisiei care, în opinia reclamantei, au decis să nu facă o aplicare strictă a regulilor de origine, în ceea ce o privește, ci să îi aplice drepturile antidumping preferenţiale pentru toate aparatele fabricate și exportate de către filiala sa stabilită în Tailanda.

____________

¹ - JO L 302, p. 1.