Talan väckt den 29 juni 2007 - Thomson Sales Europe mot kommissionen

(Mål T-225/07)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Thomson Sales Europe (Boulogne-Billancourt, Frankrike) (ombud: advokaterna F. Goguel och F. Foucault)

Svarande: Europeiska gemenskapernas kommission

Sökandens yrkanden

Sökandena yrkar att förstainstansrätten skall

före avkunnandet av dom, förordna om att samtliga uppgifter, handlingar, protokoll, skriftväxlingar, förarbeten etc. som har resulterat i de två förordningarna nr 2376/94 och nr 710/95 skall ställas till parternas förfogande, och

i huvudsak ogiltigförklara kommissionens beslut REM nr 03/05 av den 7 maj 2007.

Grunder och huvudargument

Sökanden yrkar att kommissionens beslut nr REM 03/05 av den 7 maj 2007 skall ogiltigförklaras, vari det slogs fast att det inte är berättigat att efterge importtullar i sökandens fall. Beslutet fattades som en följd av den begäran som de franska nationella myndigheterna ingav till kommissionen, vilka hade begärt att sökanden skulle betala antidumpningstullar på importen av färgtelevisionsmottagare som tillverkats av dess dotterbolag i Thailand och som sökanden hade begärt skulle efterges med stöd av artikel 239 i rådets förordning (EEG) nr 2913/92 av den 12 oktober 1992 om inrättandet av en tullkodex för gemenskapen.¹

Sökandebolaget anser att det har rätt till eftergift med stöd av artikel 239 i förordning (EEG) nr 2913/92, eftersom det menar att det uppfyller de två villkor som uppställs i denna artikel.

Vad beträffar det första villkoret (att det föreligger en särskild situation) gör sökanden gällande att det faktiskt föreligger en särskild situation i sökandens fall som följer dels av kommissionens agerande, vilken ändrade uppfattning vad gäller tolkningen av lagbestämmelserna i fråga om varors ursprung utan att på lämpligt sätt ha underrättat aktörerna, dels av de nationella myndigheternas agerande, vilka följde kommissionens uppfattning.

Vad beträffar det andra villkoret i artikel 239 i förordning (EEG) nr 2913/92 (att det inte föreligger oriktigheter eller vårdslöshet) hävdar sökandebolaget att det inte kan anses ha varit vårdslöst, eftersom det förlitade sig på att den ståndpunkt som kommissionens tjänstemän ursprungligen intog var korrekt. Enligt sökanden hade kommissionens tjänstemän beslutat att inte tillämpa reglerna om ursprung strikt i sökandens fall, utan att tillämpa förmånliga antidumpningstullar på samtliga apparater som tillverkats och exporterats av sökandens dotterbolag i Thailand.

____________

¹ - EGT L 302, s. 1; svensk specialutgåva, område 2, volym 16, s. 4.