2012. június 13-án benyújtott kereset - Hautau kontra Bizottság

(T-256/12. sz. ügy)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Hautau GmbH (Helpsen, Németország) (képviselő: C. Peter ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

-    a felperest érintő részében semmisítse meg az Európai Unió Bizottsága által a COMP/39452 - "ablak- és üvegajtónyitó szerkezetek"-ügyben 2012. március 28-án hozott C (2012) 2069 végleges megtámadott határozatot;

-    másodlagosan megfelelően csökkentse a felperessel szemben kiszabott bírságot;

-    az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes kilenc jogalapra hivatkozik.

(1)    Először is a bírságot kiszabó határozat tévesen indul ki az EUMSZ 101. cikk megsértéséből. Ilyen jogsértés azonban nem jön szóba, mivel a megbeszélésekről a piac mások oldala teljes mértékben tudott, és kívánságára került azokra sor.

(2)    Másodszor a bírságot kiszabó határozat tévesen indul ki abból, hogy a forgató-buktató nyitószerkezeteken kívül más típusú nyitószerkezetek képezték a részt vevő vállalkozások közötti megbeszélések tárgyát.

(3)    Harmadszor, még ha fenn is állna az EUMSZ 101. cikk megsértése, a bírságot kiszabó határozat mindenképpen tévesen indul ki abból, hogy a versenyellenes magatartások különleges nyitószerkezetekre is kiterjedtek.

(4)    Negyedszer téves azon megállapítás is, hogy a felperes részt vett bizonyos olyan versenyellenes megállapodásokban, amelyek túlterjedtek a Németországi Szövetségi Köztársaság területén. A felperest illetően legfeljebb a 2007-es évben az olasz és a görög piac tekintetében jöhetne számításba az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdésének megsértése.

(5)    Ötödször a felperes másodlagosan a másodiktól negyedikig terjedő jogalapból eredően továbbá azt kifogásolja, hogy a bírság kiszámításakor tévesen vették figyelembe a toló nyitószerkezetekkel, illetve a különleges nyitószerkezetekkel elért forgalmat, valamint a nem Németországban elért forgalmat. E forgalmak figyelembevétele miatt az alperes által az alapösszeg megállapítása érdekében alapul vett forgalom túl magas. Ez sérti az 1/2003 rendelet 23. cikkének (3) bekezdését.

(6)    Hatodszor a felperes másodlagosan továbbá azt kifogásolja, hogy a bírság megállapításakor a jogsértés súlyát, valamint az elrettentést célzó növelés (ún. belépési díj) mértékét illetően mérlegelési hibát követtek el. A jogsértés súlyával, illetve az elrettenést célzó növeléssel kapcsolatos százalékot a felperes tekintetében aránytalanul magas mértékben állapították meg. Ezért e tekintetben is megsértették az 1/2003 rendelet 23. cikkének (3) bekezdését.

(7)    Hetedszer a felperes másodlagosan továbbá azt kifogásolja, hogy megsértették az 1/2003 rendelet 23. cikkének (3) bekezdését, amikor hibásan vették figyelembe az általa a kartell többi résztvevőjével elért forgalmat.

(8)    Nyolcadszor a határozat ezenkívül súlyos indokolási hiányosságban szenved. Ezért az EUMSZ 296. cikk megsértése és a felperes védelemhez való jogának ebből eredő megsértése miatt a határozatot teljes egészében meg kell semmisíteni, függetlenül attól, hogy a felperes az EUMSZ 101. cikkbe ütköző megállapodásokban részt vett-e, vagy sem. A folyamatban lévő eljárásban való orvoslás nem jön szóba.

(9)    Kilencedszer a Bizottság végül tévesen indul ki abból, hogy a felperes 1999. november 16-tól 2007. július 3-ig vett részt az (állítólag) versenyellenes megállapodásokban. Az 1999. november 16-tól 2007. július 3-ig tartó egységes és folyamatos jogsértésre vonatkozó kifogás azonban a 2001-es évre vonatkozó önálló áremelés, valamint a 2002-es évre vonatkozó megállapodás hiánya miatt nem megalapozott. Így legfeljebb a 2003-tól kezdődő időszakot lehetne a határozatban megállapítani. Amennyiben azonban a német piacon túlterjedő versenyellenes magatartást rónak a felperes terhére, legfeljebb a 2007-es évre vonatkozóan lehetne az EUMSZ 101. cikkbe ütköző jogsértést a terhére róni. A felperes ezért úgy véli, hogy az ő esetében nem lehet egy hét évig és hét hónapig tartó jogsértést megállapítani.

____________