Tožba, vložena 13, junija 2012 - Hautau proti Komisiji

(Zadeva T-256/12)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Hautau GmbH (Helpsen, Nemčija) (zastopnik: C. Peter, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

razglasi ničnost Sklepa Evropske komisije C(2012) 2069 final z dne 28. marca 2012 v zadevi COMP/39452 - Mehanizmi za odpiranje oken in balkonskih vrat, v delu, ki se nanaša na tožečo stranko;

podredno, ustrezno zniža znesek globe, naložene tožeči stranki;

toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja devet tožbenih razlogov.

1.    Prvič, sklep o naložitvi globe neupravičeno temelji na kršitvi člena 101 PDEU. Po mnenju tožeče stranke je kršitev izključena, ker so pogovori potekali na željo nasprotne stranke in je bila ta z njimi v celoti seznanjena.

2.    Drugič, sklep o naložitvi globe naj bi neupravičeno temeljil na ugotovitvi, da so bili mehanizmi, ki niso mehanizmi za odklopno-vrtljivo odpiranje, predmet pogovorov med udeleženimi podjetji.

3.    Tretjič, tudi če bi bila storjena kršitev člena 101 PDEU, sklep o naložitvi globe vsekakor neupravičeno temelji na ugotovitvi, da so bili s protikonkurenčnim ravnanjem prizadeti tudi posebni mehanizmi.

4.    Četrtič, napačna je ugotovitev, da je tožeča stranka sodelovala pri protikonkurenčnih dogovorih v obsegu zunaj Zvezne republike Nemčije. V zvezi s tožečo stranko bi bila upoštevna kvečjemu kršitev člena 101(1) PDEU v letu 2007 glede italijanskega in grškega trga.

5.    Petič, tožeča stranka podredno, kot posledico drugega, tretjega in četrtega razloga, navaja, da sta bila pri določitvi zneska globe napačno upoštevana promet za mehanizme za vrtljivo odpiranje in promet za posebne mehanizme, uresničena zunaj Nemčije. Zaradi upoštevanja teh prometov naj bi bila tožena stranka za določitev osnovnega zneska ugotovila očitno previsok promet. S tem je kršen člen 23(3) Uredbe št. 1/2003.

6.    Šestič, tožeča stranka podredno navaja napačno presojo pri določitvi zneska globe glede teže kršitve in zneska povišanja z odvračilnim namenom (imenovanega vstopni znesek). Glede na težo kršitve ali znesek povišanja z odvračilnim namenom je delež, določen za tožečo stranko, neprimerno visok. V zvezi s tem je kršen člen 23(3) Uredbe št. 1/2003.

7.    Sedmič, podredno, tožeča stranka navaja kršitev člena 23(3) Uredbe št. 1/2003 zaradi napačnega upoštevanja prometa, ki ga je uresničila z drugimi udeleženci kartela.

8.    Osmič, sklep se izpodbija, ker ni zadostno obrazložen. Zato ga je treba v celoti razglasiti za ničnega zaradi kršitve člena 296 PDEU in posledično kršitve pravice do obrambe, ne glede na to, ali je bila tožeča stranka udeležena. Regularizacija med postopkom ne pride v poštev.

9.    Devetič, Komisija naj bi končno napačno menila, da je bila tožeča stranka od 16. novembra 1999 do 3. julija 2007 udeležena pri (domnevno) protikonkurenčnih sporazumih. Očitek enotne in nadaljevane kršitve od 16. novembra 1999 do 3. julija 2007 ne zdrži na podlagi avtonomnega povišanja cen v letu 2001 in neobstoja dogovora v letu 2003. Kvečjemu bi se lahko v Sklepu upoštevalo obdobje od leta 2003 naprej. Glede protikonkurečnega ravnanja, očitanega tožeči stranki zunaj nemškega trga, naj bi se ji lahko očitala le kršitev člena 101 PDEU. Tožeča stranka torej meni, da se ji ne sme očitati sedem let in sedem mesecev trajajoča kršitev.

____________