2012 m. birželio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Siegenia-Aubi ir Noraa prieš Komisiją

(Byla T-257/12)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovės: Siegenia-Aubi KG (Vilnsdorfas, Vokietija) ir Noraa GmbH (Vilnsdorfas, Vokietija), atstovaujamos advokatų T. Caspary ir J. Van Kann

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

-    panaikinti 2012 m. kovo 28 d. Europos Komisijos sprendimą C(2012)2069, susijusį su procedūra COMP/39452 − Langų ir durų-langų atidarymo mechanizmai tiek, kiek jis su jomis susijęs;

-    nepatenkinus šio reikalavimo, atitinkamai sumažinti ieškovėms skundžiamu sprendimu paskirtą baudą taikant SESV 261 straipsnį;

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi aštuoniais pagrindais.

1.    Pirmasis pagrindas susijęs su tuo, kad priimdama sprendimą atsakovė pažeidė įrodinėjimo naštą reglamentuojančius principus (Reglamento 1/2003 2 straipsnis), įrodymo lygį ir pareigą motyvuoti. Konkrečiai, atsakovė pakankamai neįrodė, kad yra tariamas Vokietijos kainų už langų atidarymo mechanizmus visoje EEE signalo efektas; todėl ji nepagrįstai ginčijo jai tenkančią įrodinėjimo naštą.

2.    Antrasis pagrindas susijęs su tuo, kad atsakovė klaidingai manė, jog tariami susitarimai susiję su visa EEE arba nepateikė pakankamai įrodymų šiuo aspektu.

3.    Trečiasis pagrindas susijęs su tuo, kad atsakovė klaidingai manė, nepateikdama pakankamai įrodymų šiuo aspektu, kad tariamas pažeidimas buvo susijęs su visa langų atidarymo technologija ir medžiagomis.

4.    Ketvirtasis pagrindas susijęs su tuo, kad atsakovė klaidingai manė, nepateikdama pakankamai įrodymų šiuo aspektu, kad buvo susitarimai dėl kainų 2002 m. Todėl buvo klaidingai taikytos Baudų nustatymo metodo gairės, nes ji klaidingai nurodė, kad pažeidimas truko nuo 1999 m. iki 2007 m. Be to, atsakovė pažeidė Reglamento 1/2003 25 straipsnį, nes į aplinkybes, įvykusias iki 2002 m., nereikia atsižvelgti.

5.    Penktasis pagrindas susijęs su tuo, kad atsakovė klaidingai priskyrė ieškovėms bendrovės, kurioje turimos dalys buvo nedidelės, elgesį ir taip pažeidė nuostatas, susijusias su patronuojančios bendrovės atsakomybės už jos padalinių veiksmus nuostatas ir pareigą motyvuoti.

6.    Šeštasis pagrindas susijęs su tuo, kad atsakovė, skirdama baudą, nesilaikė vienodo požiūrio, proporcingumo, gero administravimo principų ir pareigos motyvuoti. Be to, atsakovė nepaisė Baudų nustatymo metodo gairių raidės, turinio ir dvasios.

7.    Septinta, vertindama pažeidimo sunkumą, atsakovė pažeidė proporcingumo, gero administravimo principus ir Baudų nustatymo metodo gairių 20, 23 ir 25 punktus bei pareigą motyvuoti.

8.    Aštunta, nagrinėdama lengvinančias aplinkybes, atsakovė pažeidė vienodo vertinimo principą, Baudų nustatymo metodo gairių 29 punktą ir pareigą motyvuoti. Konkrečiai, atsakovė neatsižvelgė į ieškovių siekio bendradarbiauti nebuvimą.

____________