Acțiune introdusă la 8 iunie 2012 - Hammar Nordic Plugg/Comisia

(Cauza T-253/12)

Limba de procedură: suedeza

Părțile

Reclamantă: Hammar Nordic Plugg AB (Trollhättan, Suedia) (reprezentanți: I. Otken Eriksson și U. Öberg, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

anularea, în tot sau în parte, a Deciziei Comisiei Europene din 8 februarie 2012 privind ajutorul de stat SA.28809 (C 29/10) (ex NN 42/10 și ex CP 194/09), pe care Regatul Suediei l-a acordat în favoarea Hammar Nordic Plugg AB [notificată sub numărul C (2012)546];

obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.

Primul motiv întemeiat pe încălcarea articolului 107 alineatul (1) TFUE

Reclamanta susține că orașul Vänersborg nu i-a acordat în mod ilegal un ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE prin vânzarea și prin închirierea de imobile aflate în proprietate publică la o valoare aflată sub valoarea pieței imobiliare. Potrivit susținerilor reclamantei, Comisia ar fi săvârșit o serie de erori de apreciere în ceea ce privește calificarea juridică a măsurilor de ajutor invocate, întrucât:

Comisia nu a ținut seama de faptul că achiziționarea anterioară a instalației pentru 17 milioane SEK putea constitui un ajutor de stat;

Comisia nu a luat în considerare faptul că prețul real de vânzare de 8 milioane SEK corespundea cu valoarea de piață a instalației;

Comisia a încălcat principiul investitorului privat într-o economie de piață, reținând valori stabilite a posteriori la momente diferite ca temei al deciziei sale, iar nu vânzarea efectivă către un investitor privat;

așa-numita "a treia estimare din raportul PwC" efectuată în martie 2008 nu constituia un indicator fiabil al adevăratei valori de piață a instalației și

Comisia nu a ținut seama de faptul că, ulterior, instalația a fost efectiv vândută pentru 8 milioane SEK în luna mai 2011, prin atribuire publică în cadrul procedurii de faliment al noilor proprietari.

Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea articolului 107 alineatul (1) TFUE, întrucât măsurile de ajutor invocate nu denaturează concurența și nu afectează schimburile comerciale dintre statele membre în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE.

Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea de către Comisie a obligației de efectuare a unor verificări și a obligației de motivare și a dreptului la apărare al reclamantei.

____________