Tužba podnesena 24. prosinca 2013. – Deloitte Consulting protiv Komisije

(Predmet T-688/13)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Deloitte Consulting (Diegem, Belgija) (zastupnici: K. Dehornois i N. Korogiannakis, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

poništi odluku tuženika da odabere ponudu tužitelja kao četvrtog podugovaratelja u okviru poziva na nadmetanje DIGIT/R2/PO/2013/004 ABC III – Savjetovanje o informacijskim i komunikacijskim tehnologijama, benchmarking i konzultantske usluge (grupa 2), koja je tužitelju dostavljena dopisom od 15. listopada 2013., i da sklopi ugovor s konzorcijima PWC-EVERIS kao prvim, s KPMG-TRASYS-KURT SALMON kao drugim te s CGI Accenture kao trećim ugovarateljem;

poništi pobijanu odluku barem u dijelu u kojem ne isključuje prvog podugovaratelja PWC-EVERIS jer je u svoju tehničku ponudu uključio informacije o svojoj financijskoj ponudi;

naloži tuženiku da naknadi štetu koju je tužitelj pretrpio zbog gubitka ugovora ili alternativno zbog gubitka prilike u okviru postupka nadmetanja o kojem je riječ;

naloži tuženiku snošenje tužiteljevih sudskih troškova i onih koji su nastali u vezi s ovim zahtjevom.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe, tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

Prvi tužbeni razlog koji se odnosi na povredu obveze obrazlaganja i neobjavljivanje relativnih prednosti uspješnih ponuditelja – članak 113. stavak 2. Financijske Uredbe i članak 161. stavci 2. i 3. Delegirane Uredbe, te na povredu osnovnog postupovnog zahtjeva – načela prava na djelotvoran pravni lijek;

Iako je predmet ponude bio od velike tehničke složenosti i strateške važnosti, sadržaj isječaka izvještaja o procjeni je kratak, površan, pojednostavljen, nedostaju mu naznake o jakim i slabim točkama ponuda koje su procjenjivane, ograničava se na „kvalifikacije“ bez ikakvog opisivanja biti odgovora. Za određene podkriterije uopće ne postoji obrazloženje kojim bi se razjasnilo ocjene ponuditelja, dok su komentari Odbora za procjenu nerijetko nedosljedni u odnosu na ocjene različitih ponuditelja. Nedostaci u obrazloženju pobijane odluke onemogućavaju vršenje sudskog nadzora osporavane odluke, čime je povrijeđeno pravo na djelotvoran pravni lijek.

Drugi tužbeni razlog odnosi se na povredu obveze korištenja jasnih kriterija za odabir ponude, na temelju kojih dolazi do sklapanja ugovora prema objektivnim mjerilima; povreda razlikovanja uvjeta sposobnosti i kriterija za odabir ponude;

Tehničke specifikacije sastoje se od značajne količine opširnih podkriterija. Stoga dobro informirani i uobičajeno pažljivi ponuditelji ne mogu tumačiti posebni kriterij za odabir ponude. Ne postoji jasna naznaka o tome što bi predstavljalo dobar ili lošiji pristup, niti postoji kvalitativan element koji upućuje na to koji bi pokazatelji mogli dovesti do bolje ili lošije ocjene. Štoviše, Izvješće o procjeni upućuje na uvjete sposobnosti, koji su korišteni prilikom procjene tehničkog prijedloga ponuditelja.

Treći tužbeni razlog koji se odnosi na neispunjenje odredbi specifikacija javnog natječaja. Povreda načela transparentnosti i dobre uprave – Povreda uputa za ponude – navođenje cijene u okviru tehničkih ponuda;

Jedan od odabranih ponuditelja naveo je važne financijske informacije u tehničkom odjeljku ponude, što je dovelo do njezine nedopuštenosti, s obzirom na to da su time povrijeđene posebne odredbe specifikacija javnog natječaja kao i načelo nediskriminacije te Vodič za javnu nabavu DIGIT-a koji se primjenjuje na ovaj slučaj.

Četvrti tužbeni razlog koji se odnosi na povredu članka 107. (1a) Financijske uredbe i odjeljka 5.2.3.2. specifikacije javnog natječaja – sukob interesa;

Sukladno članku 107. Financijske uredbe, tuženik bi trebao provjeriti jesu li ponuditelji u sukobu interesa tijekom postupka sklapanja okvirnog ugovora o javnoj nabavi, za razliku od ocjene od slučaja do slučaja tijekom izvršavanja okvirnog ugovora, čemu tuženik daje prednost u ovom slučaju. Bilo koji ponuditelj koji je bio u sukobu interesa, kao što je opisano tijekom postupka sklapanja ugovora, trebao je biti isključen prije sklapanja okvirnog ugovora, a ne od slučaja do slučaja tijekom izvršavanja ugovora, kao što tuženik daje prednost u ovom slučaju. Odjeljak 5.2.3.2. specifikacija javnog natječaja čak je stroži zahtjev od sukoba interesa kako je opisan u članku 107. Financijske uredbe. Na temelju gore navedenog, tuženik je trebao odbiti neke od odabranih ponuditelja.