Vec T‑378/10

Masco Corp. a i.

proti

Európskej komisii

„Hospodárska súťaž – Kartely – Belgický, nemecký, francúzsky, taliansky, holandský a rakúsky trh s kúpeľňovými doplnkami a príslušenstvom – Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 101 ZFEÚ a článku 53 Dohody o EHP – Koordinácia zvyšovania cien a výmena citlivých obchodných informácií – Jediné porušenie“

Abstrakt – Rozsudok Všeobecného súdu (štvrtá komora) zo 16. septembra 2013

1.      Kartely – Dohody a zosúladené postupy predstavujúce jediné porušenie – Pojem – Celkový kartel – Kritériá – Jediný cieľ – Spôsoby spáchania porušenia – Neexistencia vplyvu

(Článok 101 ods. 1 ZFEÚ)

2.      Kartely – Zákaz – Porušenia – Dohody a zosúladené postupy predstavujúce jediné porušenie – Pripísanie zodpovednosti podniku z dôvodu účasti na porušení posudzovanom ako celok – Podmienky

(Článok 101 ods. 1 ZFEÚ)

3.      Kartely – Dohody a zosúladené postupy predstavujúce jediné porušenie – Pojem – Kvalifikácia jediného porušenia – Miera voľnej úvahy Komisie – Súdne preskúmanie – Rozsah

(Článok 101 ods. 1 ZFEÚ)

1.      V oblasti hospodárskej súťaže porušenie článku 101 ods. 1 ZFEÚ môže vyplývať nielen z izolovaných dohôd alebo zosúladených postupov, ktoré treba potrestať ako samostatné porušenia, ale aj zo skupiny aktov alebo z pokračujúceho správania, ktorých súčasti možno preto dôvodne považovať za prvky tvoriace jediné porušenie.

V tejto súvislosti, pokiaľ ide o konštatovanie existencie jediného porušenia, Komisii prináleží preukázať, že predmetné dohody alebo zosúladené postupy, aj keď sa týkajú rôznych tovarov, služieb alebo území, sú súčasťou spoločného plánu vedome sledovaného dotknutými podnikmi na účely realizácie jediného protisúťažného cieľa. Vzájomné dopĺňanie sa medzi jednotlivými dohodami a zosúladenými postupmi predstavuje objektívne nepriame dôkazy o existencii spoločného plánu. Komisia musí preskúmať všetky skutkové okolnosti, ktoré by mohli uvedený spoločný plán preukázať alebo spochybniť.

Komisia sa nedopustí nesprávneho právneho posúdenia, ak dospeje k záveru o existencii jediného porušenia na základe konštatovania existencie spoločného plánu sledovaného dotknutými podnikmi ako plánu, ktorého jediným cieľom je umožniť výrobcom troch podskupín výrobkov, ktoré sú komplementárne k výrobe, koordinovať v rámci toho istého distribučného systému na troch úrovniach zvyšovania cien, ktoré fakturovali veľkoobchodníkom, ktorí sú ich spoločnými zákazníkmi a disponujú dôležitou vyjednávacou silou.

Tento záver nemožno spochybniť údajnou absenciou totožnosti podnikov zúčastnených na sporných protiprávnych postupoch. Táto totožnosť totiž nepredstavuje podmienku existencie samotného porušenia, ale iba jeden z viacerých nepriamych dôkazov, ktoré musí Komisia zohľadniť v rámci určenia existencie spoločného plánu alebo oddelených porušení. Navyše okolnosť, že dotknuté podniky poskytujú výrobky, ktoré patria na odlišné trhy a nie sú zastupiteľné, nemôže vylúčiť existenciu jediného porušenia. Predpokladom samotného konštatovania existencie takého porušenia je totiž odlišnosť výrobkov alebo území, ktoré boli dotknuté protisúťažnými správaniami. To isté platí v prípade, že sa protiprávne postupy začali v rôznych momentoch vo vzťahu k členským štátom a dotknutým podskupinám výrobkov, keďže existujú viaceré materiálne, geografické a časové prekrývania medzi protiprávnymi postupmi týkajúcimi sa dotknutých výrobkov.

(pozri body 21 – 23, 29, 32, 59, 67, 79)

2.      V oblasti hospodárskej súťaže, pokiaľ ide o konštatovanie účasti podniku na jedinom porušení, Komisii prináleží preukázať, že uvedený podnik zamýšľal prispieť vlastným správaním k jedinému cieľu sledovanému všetkými účastníkmi a že mal vedomosť o protiprávnom správaní, ktoré zamýšľali alebo uskutočnili ostatné podniky pri dosahovaní toho istého cieľa, alebo že ho mohol rozumne predvídať a bol ochotný prevziať z toho vyplývajúce riziko. Komisia je oprávnená pripísať podniku zodpovednosť za všetky protisúťažné správania tvoriace jediné porušenie, a teda za uvedené porušenie v celom rozsahu, výlučne v prípade, ak sa preukáže, že tento podnik sa priamo zúčastňoval na všetkých týchto správaniach alebo sa zúčastňoval iba na ich časti, avšak vedel o všetkých ostatných protiprávnych správaniach, ktoré zamýšľali alebo uskutočnili ďalší účastníci kartelu sledujúci rovnaké ciele, alebo ich mohol rozumne predvídať a bol ochotný prevziať z toho vyplývajúce riziko.

Komisia sa nedopustí nesprávneho právneho posúdenia, ak usúdi, že samotná skutočnosť, že každý účastník kartelu môže mať úlohu prispôsobenú jeho osobitnému prípadu, nevylučuje, aby bol zodpovedný za porušenie ako celok, pretože tento podnik vedel o protiprávnych správaniach ostatných účastníkov alebo ich mohol rozumne predvídať a bol ochotný prevziať z toho vyplývajúce riziko.

(pozri body 24 – 26, 28, 29)

3.      Pozri text rozhodnutia.

(pozri bod 57)