7. septembril 2010 esitatud hagi - Masco jt versus komisjon

(kohtuasi T-378/10)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Masco Corp. (Taylor, Ühendriigid), Hansgrohe AG (Schiltach, Saksamaa), Hansgrohe Deutschland Vertriebs GmbH (Schiltach, Saksamaa), Hansgrohe Handelsgesellschaft m.b.H. (Wiener Neudorf, Austria), Hansgrohe SA/NV (Anderlecht, Belgia), Hansgrohe B.V. (Westknollendam, Madalmaad), Hansgrohe SARL (Antony, Prantsusmaa), Hansgrohe Srl (Villanova d'Asti, Itaalia), Hüppe GmbH (Bad Zwischenahn, Saksamaa), Hüppe Gesellschaft m.b.H. (Laxenburg, Austria), Hüppe Belgium SA/NV (Zaventem, Belgia) ja Hüppe B.V. (Alblasserdam, Madalmaad) (esindajad: advokaat D. Schroeder ja solicitor J. Temple Lang)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hagejate nõuded

tühistada komisjoni 23. juuni 2010. aasta otsuse nr C(2010) 4185 (lõplik) asjas COMP/39092 - Vannitoasisustus artikli 1 see osa, milles tuvastatakse, et hagejad osalesid vältavas kokkuleppes või kooskõlastatud tegevuses "vannitoasisustuse sektoris", ja

mõista hageja õigusabikulud ja kohtumenetlusega seotud muud kulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagiavalduses paluvad hagejad tühistada komisjoni 23. juuni 2010. aasta otsuse C(2010) 4185 lõplik, asjas COMP/39092 - Vannitoasisustus, milles komisjon tuvastas, et hagejad ja muud äriühingud on rikkunud ELTL artiklit 101 ja EMP lepingu artiklit 53, sest nad osalesid vältavas kokkuleppes või kooskõlastatud tegevuses "vannitoasisustuse sektoris" Saksamaa, Austria, Itaalia, Prantsusmaa, Belgia ja Madalamaade turgudel.

Hagejad esitavad oma nõude põhjendamiseks ühe väite.

Hagejad vaidlevad vastu sellele, et komisjoni poolt rikkumisele antud õigusliku hinnangu kohaselt oli tegemist ühes keeruka rikkumisega, mis hõlmas kolme erinevat tootegruppi, nimelt kraane ja armatuure, dušikabiine ning keraamilist sanitaarvarustust, kuigi ta oleks pidanud tuvastama kolme eri rikkumise toimepanemise.

Hagejad ei tooda keraamilist sanitaarvarustust. Nad leiavad, et komisjon on teinud hindamis- ja faktivigu ning rikkunud õigusnorme, tuvastades, et nad osalesid ühes keerukas rikkumises, mis hõlmas kolme tootegruppi, sealhulgas keraamilist sanitaarvarustust. See et komisjon tuvastas otsusega ühe keeruka rikkumise toimepanemise, ei ole kooskõlas komisjoni varasema otsustuspraktikaga (ega Euroopa Kohtu kohtupraktikaga). Komisjon rikkus läbipaistvuse, õiguskindluse ja võrdse kohtlemise põhimõtet. Otsuses esitatud faktid ja viidatud tõendid ei toeta komisjoni järeldusi, et toime on pandud üks keerukas rikkumine, mis hõlmas kolme erinevat tootegruppi.

____________