Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Amsterdam (Holandsko) 18. januára 2024 – Stichting Right to Consumer Justice, Stichting App Stores Claims/Apple Distribution International Ltd, Apple Inc.
(vec C-34/24, Stichting Right to Consumer Justice, Stichting App Stores Claims)
Jazyk konania: holandčina
Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
Rechtbank Amsterdam
Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom
Žalobkyne: Stichting Right to Consumer Justice, Stichting App Stores Claims
Žalovaná: Apple Distribution International Ltd, Apple Inc.
Prejudiciálne otázky
Otázka 1 (miesto príčinnej udalosti)
a. Ktoré miesto treba v prípade, ako je tento, keď sa údajné zneužitie dominantného postavenia na trhu v zmysle článku 102 ZFEÚ uskutočnilo v členskom štáte prostredníctvom predaja cez online platformu, ktorú spravuje spoločnosť Apple a ktorá je určená pre celý členský štát, pričom spoločnosť Apple Ireland vystupuje ako výhradný distribútor a sprostredkovateľ vývojára a ponecháva si províziu z kúpnej sumy, klasifikovať ako miesto, kde došlo ku konaniu, ktoré zakladá nárok na náhradu škody v zmysle článku 7 ods. 2 nariadenia Brusel Ia1 ? Je pritom relevantné, že online platforma je v zásade dostupná na celom svete?
b. Spôsobuje nejaký rozdiel skutočnosť, že v prejednávanej veci ide o žaloby podané podľa článku 3:305a BW právnickou osobou, ktorej cieľom je zastupovať kolektívne záujmy viacerých používateľov s bydliskom v rôznych súdnych obvodoch (v Holandsku: arrondissementen) v rámci členského štátu podľa vlastného práva?
c. Ak na základe otázky 1a (a/alebo 1b) nie je v predmetnom členskom štáte príslušný len jeden, ale viacero vnútroštátnych súdov, bráni článok 7 ods. 2 nariadenia Brusel Ia uplatneniu vnútroštátneho (procesného) práva, ktoré umožňuje postúpiť vec iba jednému súdu v tomto členskom štáte?
Otázka 2 (miesto vzniku škody)
a. V prípade, ako je tento, keď údajná škoda vznikla v dôsledku nákupu aplikácií a digitálnych produktov v aplikáciách prostredníctvom online platformy, ktorú spravuje Apple (App Store), pričom spoločnosť Apple Ireland vystupuje ako výhradný distribútor a sprostredkovateľ vývojárov a ponecháva si províziu z kúpnej sumy (a pričom došlo tiež k údajnému zneužitiu dominantného postavenia na trhu v zmysle článku 6 ods. 102 ZFEÚ a údajnému porušeniu zákazu kartelov v zmysle článku 101 ZFEÚ), a keď nie je možné zistiť miesto, kde sa nákupy uskutočnili, slúži ako kritérium pre určenie miesta vzniku škody v zmysle článku 7 ods. 2 nariadenia Brusel Ia výlučne miesto bydliska používateľa? Alebo existujú v tejto situácii aj iné kritériá na určenie príslušného súdu?
b. Spôsobuje nejaký rozdiel skutočnosť, že v prejednávanej veci ide o žaloby podané podľa článku 3:305a BW právnickou osobou, ktorej cieľom je zastupovať kolektívne záujmy viacerých používateľov s bydliskom v rôznych súdnych obvodoch (v Holandsku: arrondissementen) v rámci členského štátu podľa vlastného práva?
c. Ak je na základe otázky 2a (a/alebo 2b) miestne príslušný vnútroštátny súd predmetného členského štátu, ktorý má právomoc rozhodovať len o žalobách týkajúcich sa časti používateľov v tomto členskom štáte, zatiaľ čo iné súdy toho istého členského štátu sú miestne príslušné rozhodovať o žalobách týkajúcich sa inej časti používateľov, bráni článok 7 ods. 2 nariadenia Brusel Ia uplatneniu vnútroštátneho (procesného) práva, ktoré umožňuje postúpiť vec len jednému súdu v tomto členskom štáte?
____________
1 Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Ú. v. EÚ L 351, 2012, s. 1).