Věc T‑534/10

Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias

v.

Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu
(ochranné známky a vzory) (OHIM)

„Ochranná známka Společenství – Námitkové řízení – Přihláška slovní ochranné známky Společenství HELLIM – Starší slovní kolektivní ochranná známka Společenství HALLOUMI – Relativní důvod pro zamítnutí – Nebezpečí záměny – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 – Právo být vyslechnut – Článek 63 odst. 2 nařízení č. 207/2009“

Shrnutí rozsudku

1.      Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Relativní důvody pro zamítnutí – Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Nebezpečí záměny se starší ochrannou známkou – Slovní ochranné známky HELLIM a HALLOUMI

[Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 1 písm. b)]

2.      Ochranná známka Společenství – Procesní ustanovení – Zkoumání skutečností z moci úřední – Námitkové řízení – Zkoumání omezené na uplatněné důvody a na předložené návrhy

(Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 76 odst. 1)

3.      Ochranná známka Společenství – Přezkumné řízení – Žaloba k unijnímu soudu – Pravomoc Tribunálu – Přezkum legality rozhodnutí odvolacích senátů – Zohlednění právních a skutkových okolností, které předtím nebyly předloženy před odděleními Úřadu, provedené Tribunálem – Vyloučení

(Nařízení Rady č. 207/2009, článek 65)

4.      Ochranná známka Společenství – Kolektivní ochranné známky Společenství – Označení nebo údaje, které mohou sloužit k označení zeměpisného původu výrobků nebo služeb – Výjimka – Striktní výklad – Domněnka existence rozlišovací způsobilosti – Nedostatek

(Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 66 odst. 2)

1.      Mezi slovním označením HELLIM, jehož zápis jakožto ochranná známka Společenství je požadován zejména pro „Mléko a mléčné výrobky“ spadající do třídy 29 ve smyslu Niceské dohody, a slovní ochrannou známkou HALLOUMI zapsanou dříve jakožto kolektivní ochranná známka Společenství pro „Sýr“ spadající do téže třídy u široké veřejnosti Unie neexistuje nebezpečí záměny.

S ohledem na neexistenci fonetické a vzhledové podobnosti kolidujících označení i přes totožnost či podobnost dotčených výrobků u dotčené veřejnosti nemůže existovat nebezpečí záměny, jelikož existence pojmové podobnosti mezi kolidujícími označeními v případě starší popisné ochranné známky není dostačující k závěru, že takové nebezpečí záměny existuje.

(viz body 22, 54)

2.      Viz znění rozhodnutí.

(viz bod 28)

3.      Viz znění rozhodnutí.

(viz body 28–29)

4.      Viz znění rozhodnutí.

(viz body 49–52)