Wyrok Sądu (siódma izba) z dnia 6 marca 2014 r. – Anapurna przeciwko OHIM – Annapurna (ANNAPURNA)

(sprawa T‑71/13)

Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia prawa do znaku – Słowny wspólnotowy znak towarowy ANNAPURNA – Wniosek o uchylenie złożony przez interwenienta – Artykuł 134 §§ 1–3 regulaminu postępowania przed Sądem – Rzeczywiste używanie znaku towarowego – Artykuł 15 ust. 1 lit. a) i art. 51 ust. 1 lit. a) rozporządzenia (WE) nr 207/2009 – Postać, w jakiej używany jest znak towarowy – Dowód używania znaku towarowego w odniesieniu do towarów, dla których został on zarejestrowany

1.                     Skarga o stwierdzenie nieważności – Zarzuty – Oczywisty błąd w ocenie – Błąd niemający decydującego wpływu na wynik postępowania – Zarzut nieistotny dla sprawy (regulamin postępowania przed Trybunałem, art. 134 § 3) (por. pkt 22)

2.                     Wspólnotowy znak towarowy – Uwagi osób trzecich i sprzeciw – Rozpatrywanie sprzeciwu – Dowód używania wcześniejszego znaku towarowego – Rzeczywiste używanie – Pojęcie – Kryteria oceny (rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 42 ust. 2, 3) (por. pkt 30, 31, 44, 45)

3.                     Wspólnotowy znak towarowy – Zrzeczenie się, wygaśnięcie i unieważnienie – Podstawy wygaśnięcia – Brak rzeczywistego używania znaku towarowego – Słowny znak towarowy ANNAPURNA [rozporządzenie Rady nr 207/2009,art. 51 ust. 1 lit. a)] (por. pkt 37, 38, 41, 42, 48, 49, 52–54, 64–69)

4.                     Wspólnotowy znak towarowy – Uwagi osób trzecich i sprzeciw – Rozpatrywanie sprzeciwu – Dowód używania wcześniejszego znaku towarowego – Częściowe używanie – Wpływ – Pojęcie „części towarów lub usług”, których dotyczy rejestracja (rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 42 ust. 2, 3) (por. pkt 62–64)

Przedmiot

Skarga na decyzję Piątej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 3 grudnia 2012 r. (sprawa R 2409/2011‑5) dotyczącą postępowania w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia prawa do znaku między Anapurna GmbH et Annapurna SpA

Sentencja

1) Skarga zostaje oddalona.

2) Żądanie stwierdzenia nieważności podniesione przez Annapurna SpA zostaje oddalone.

3) Anapurna GmbH zostaje obciążona kosztami postępowania, z wyjątkiem kosztów poniesionych przez Annapurna.

4) Annapurna pokrywa własne koszty.