Žalba koju je 24. kolovoza 2023. podnio Polwax S.A. protiv presude Općeg suda od 14. lipnja 2023. u predmetu T-585/20, Polwax/Komisija

(predmet C-541/23 P)

Jezik postupka: poljski

Stranke

Žalitelj: Polwax S.A. (zastupnici: M. Taborowski i P. Hoffman, adwokaci)

Druge stranke u postupku: Europska komisija, ORLEN S.A., ranije Polski Koncern Naftowy Orlen S.A.

Žalbeni zahtjev

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

u cijelosti poništi presudu Općeg suda Europske unije od 14. lipnja 2023. u predmetu T-585/20 Polwax/Komisija;

poništi odluku Europske komisije od 14. srpnja 2020. donesenu u predmetu M.9014¹ i naloži Komisiji da snosi vlastite troškove i žaliteljeve troškove, a intervenijentu da snosi vlastite troškove;

podredno, ako Sud smatra da mu stanje spora ne omogućuje donošenje konačne odluke,

vrati predmet Općem sudu na ponovno ispitivanje, a o troškovima odluči naknadno.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog svojoj žalbi žalitelj ističe devet žalbenih razloga:

Svojim prvim žalbenim razlogom žalitelj tvrdi da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava i očitu pogrešku u ocjeni te da je iskrivio njegovo stajalište, smatrajući da potonji ima obvezu, kao zainteresirana stranka, pružiti „ozbiljne indikacije” o mogućem problemu tržišnog natjecanja u situaciji u kojoj se ovaj kriterij ne bi trebao primijeniti i, također, zahtijevajući od podnositelja zahtjeva da pruži „jasne naznake” da proizvodi koje je Komisija ispitala na uzvodnom tržištu (tržište prešanog parafina) nisu zamjenjivi sa stajališta potražnje ili ponude, pri čemu takva obveza ne proizlazi, za treće strane, iz Uredbe (EZ) br. 139/2004 Vijeća o kontroli koncentracija između poduzetnika, te utvrdivši da informacije koje je žalitelj iznio tijekom postupka ne predstavljaju takve „jasne naznake”. Nadalje, Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava propustivši analizirati dinamiku različitih segmenata uzvodnog tržišta i prihvativši stvarno nepostojanje Komisijina obrazloženja zaključka prema kojem uzvodno tržište nije ni razdijeljeno ni segmentirano.

Svojim drugim žalbenim razlogom žalitelj tvrdi da je Opći sud iskrivio njegovo stajalište i, slijedom toga, nije ispitao njegov tužbeni razlog koji se odnosi na definiciju nizvodnog tržišta (tržište parafinskog voska) te je, štoviše, prihvatio stvarno nepostojanje Komisijina obrazloženja zaključka prema kojem uzvodno tržište nije ni razdijeljeno ni segmentirano.

Svojim trećim žalbenim razlogom žalitelj tvrdi da je Opći sud iskrivio njegov tužbeni razlog koji se odnosi na važnost uvezenog prešanog parafina za tržišno natjecanje i stoga pravno netočno ocijenio žaliteljeve navode.

Svojim četvrtim žalbenim razlogom žalitelj tvrdi da je Opći sud počinio očite pogreške u ocjeni gospodarskih učinaka koncentracije, očito pogrešno zaključivši da društvo Orlen nema ni mogućnosti ni razloga ograničiti opskrbu prešanim parafinom u Poljskoj te da je domaći prešani parafin moguće zamijeniti uvezenim.

Svojim petim žalbenim razlogom žalitelj tvrdi da je Opći sud iskrivio njegovu argumentaciju utvrdivši da žalitelj nije prigovorio Komisiji to da je zanemarila činjenicu da društvo Orlen nije potencijalni konkurent društvu Lotos.

Svojim šestim žalbenim razlogom žalitelj tvrdi da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava i nije uzeo u obzir svoju dosadašnju sudsku praksu ocjenjujući koncentraciju s obzirom na Smjernice za ocjenu nehorizontalnih koncentracija prema Uredbi Vijeća o kontroli koncentracija između poduzetnika¹ (vertikalne smjernice), kada se te smjernice ne mogu primijeniti na koncentracije čiji su vertikalni učinci usko povezani s njihovom horizontalnom dimenzijom, zbog čega koncentraciju na slobodnom tržištu koja uključuje spajanje društva Lotosa s društvom Orlen treba ocijeniti s obzirom na Smjernice za ocjenu horizontalnih koncentracija prema Uredbi Vijeća o kontroli koncentracija između poduzetnika² .

Svojim sedmim žalbenim razlogom žalitelj tvrdi da je Opći sud, čak i ako bi se smatralo da se vertikalne smjernice primjenjuju na ocjenu predmetne koncentracije, počinio niz očitih pogrešaka u ocjeni prilikom primjene tih smjernica.

Svojim osmim žalbenim razlogom žalitelj tvrdi da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava odbivši njegov zahtjev za izvođenje dokaza vještačenjem i utvrdivši da njegov zahtjev prekoračuje svrhu dokaznog postupka.

Svojim devetim žalbenim razlogom žalitelj tvrdi da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava utvrdivši da su okolnosti koje su nastupile nakon donošenja pobijane odluke bile irelevantne za ocjenu koncentracije, iako te okolnosti dokazuju da je Komisijino obrazloženje u odluci bilo pogrešno.

____________

¹ Odluka Komisije od 2. srpnja 2014. o proglašenju koncentracije spojivom s unutarnjim tržištem i funkcioniranjem Sporazuma o EGP-u (predmet M.9014 – PKN Orlen/Grupa Lotos) (priopćena pod brojem dokumenta C(2020) 4651) (SL 2021., C 196, str. 8.)

¹ SL L 2008., C 265, str. 6.

¹ SL L 2004., C 31, str. 5.