2023 m. rugpjūčio 24 d. Polwax S.A. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2023 m. birželio 14 d. Bendrojo Teismo priimto sprendimo byloje T-585/20 Polwax / Komisija

(Byla C-541/23 P)

Proceso kalba: lenkų

Šalys

Apeliantė: Polwax S.A., atstovaujama adwokaci M. Taborowski ir P. Hoffman

Kitos proceso šalys: Europos Komisija, ORLEN S.A., buvusi Polski Koncern Naftowy Orlen S.A.

Apeliantės reikalavimai

panaikinti visą 2023 m. birželio 14 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-585/20, Polwax / Komisija;

panaikinti 2020 m. liepos 14 d. Europos Komisijos sprendimą byloje M.9014¹ , taip pat nuspręsti, kad Europos Komisija padengia savo ir apeliantės patirtas bylinėjimosi išlaidas, o įstojusi į bylą šalis padengia visas savo bylinėjimosi išlaidas;

arba, jeigu Teisingumo Teismas pripažintų, kad šioje bylos stadijoje jis negali priimti galutinio sprendimo,

grąžinti bylą Europos Sąjungos Bendrajam Teismui nagrinėti iš naujo ir atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Apeliantė nurodo devynis apeliacinio skundo pagrindus:

Apeliacinio skundo pirmajame pagrinde apeliantė nurodo, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, akivaizdžią vertinimo klaidą ir iškraipė apeliantės poziciją, kai nusprendė, kad apeliantei, kaip suinteresuotajai šaliai, tenka pareiga pateikti „aiškių požymių“ dėl galimos konkurencijos problemos, nors šio kriterijaus tokioje situacijoje nereikia taikyti, kai pareikalavo iš apeliantės, kad pateiktų „aiškių požymių“, jog Komisijos tiriant gamintojų rinką (parafino šlamo rinką) nagrinėti produktai nėra pakeičiami paklausos ar pasiūlos požiūriu, nors Tarybos reglamente (EB) Nr. 139/2004 dėl koncentracijų tarp įmonių kontrolės tokia pareiga netaikoma trečiosioms šalims, ir kai nusprendė, kad per procesą apeliantės pateikta informacija nėra tokie „aiškūs požymiai“. Be to, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, nes neanalizavo atskirų gamintojų rinkos segmentų dinamikos ir neprieštaravo tam, kad Komisija faktiškai nepagrindė išvados dėl gamintojų rinkos nepadalijimo ar segmentacijos.

Apeliacinio skundo antrajame pagrinde apeliantė nurodo, kad Bendrasis Teismas iškraipė apeliantės poziciją ir dėl to nenagrinėjo apeliantės ieškinio pagrindo dėl vartotojų rinkos (parafino vaško rinkos) apibrėžimo ir, be to, neprieštaravo tam, kad Komisija faktiškai nepagrindė išvados dėl vartotojų rinkos nepadalijimo ar segmentacijos.

Apeliacinio skundo trečiajame pagrinde apeliantė nurodo, kad Bendrasis Teismas iškraipė apeliantės ieškinio pagrindą dėl importuojamo parafino šlamo reikšmės konkurencijai rinkoje ir taip teisiškai klaidingai įvertino apeliantės ieškinio pagrindus.

Apeliacinio skundo ketvirtajame pagrinde apeliantė nurodo, kad Bendrasis Teismas padarė akivaizdžių klaidų vertindamas koncentracijos ekonomines pasekmes, akivaizdžiai klaidingai nusprendęs, kad Orlen neturi nei galimybių, nei motyvacijos apriboti parafino šlamo pasiūlą Lenkijoje ar kad vietinį parafino šlamą galima pakeisti importuojamu šlamu.

Apeliacinio skundo penktajame pagrinde apeliantė nurodo, kad Bendrasis Teismas iškraipė apeliantės argumentus, teigdamas, kad ji nekaltino Komisijos dėl to, kad ji neatsižvelgė į tai, jog Orlen nėra potenciali Lotos konkurentė.

Apeliacinio skundo šeštajame pagrinde apeliantė nurodo, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą ir pažeidė savo ligšiolinę jurisprudenciją, vertindamas koncentraciją pagal Nehorizontaliųjų susijungimų vertinimo pagal Tarybos reglamentą dėl koncentracijų tarp įmonių kontrolės gaires¹ (toliau – gairės dėl vertikalių susijungimų), nors šios gairės netaikomos koncentracijoms, kurių vertikalus poveikis yra glaudžiai susijęs su jų horizontaliuoju matmeniu, todėl koncentracija parafino šlako rinkoje, kai susijungia Lotos su Orlen, turi būti vertinama atsižvelgiant į Gaires dėl horizontalių susijungimų vertinimo pagal Tarybos reglamentą dėl koncentracijų tarp įmonių kontrolės² .

Apeliacinio skundo septintajame pagrinde apeliantė nurodo, kad net jei būtų pripažinta, jog šiai koncentracijai turi būti taikomos gairės dėl vertikalių susijungimų, Bendrasis Teismas padarė keletą akivaizdžių vertinimo klaidų jas taikydamas.

Apeliacinio skundo aštuntajame pagrinde apeliantė nurodo, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, atmetęs apeliantės prašymą atlikti ekspertizę ir konstatavęs, kad apeliantės prašymas viršija tyrimo priemonių tikslą.

Apeliacinio skundo devintajame pagrinde apeliantė nurodo, kad Bendrasis Teismas pažeidė teisę nusprendęs, kad aplinkybės, kurios susidarė po ginčijamo sprendimo priėmimo neturi reikšmės vertinant koncentraciją, nors jos įrodo, kad Komisijos sprendime padaryti vertinimai buvo klaidingi.

____________

¹ 2020 m. liepos 14 d. Europos Komisijos sprendimas dėl koncentracijos paskelbimo suderinama su vidaus rinka ir EEE susitarimo veikimu (Byla M.9014 – PKN Orlen / Grupa Lotos) (pranešta dokumentu C(2020) 4651) (OL C 196, 2021, p. 8).

¹ OL C 265, 2008, p. 6.

¹ OL C 31, 2004, p. 5.