Recurs introdus la 21 august 2023 de Ryanair DAC și Airport Marketing Services Ltd împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a noua) din 14 iunie 2023 în cauza T-79/21, Ryanair și Airport Marketing Services/Comisia
(Cauza C-535/23 P)
Limba de procedură: engleza
Părțile
Recurente: Ryanair DAC, Airport Marketing Services Ltd (reprezentanți: E. Vahida, F.-C. Laprévote, avocați, și S. Rating, D. Pérez de Lamo, abogados)
Celelalte părți din procedură: Comisia Europeană, Consiliul Uniunii Europene
Concluziile
Recurentele solicită Curții:
anularea hotărârii atacate;
anularea, în conformitate cu articolele 263 și 264 TFUE, a Deciziei (UE) 2020/1671 a Comisiei din 2 august 2019 privind ajutorul de stat SA.47867 2018/C (ex 2017/FC) pus în aplicare de către Franța în favoarea companiei Ryanair și a Airport Marketing Services1 ;
obligarea Comisiei la suportarea propriilor cheltuieli de judecată, precum și a celor efectuate de recurente; și
obligarea celorlalte părți din procedură și intervenienți să suporte propriile cheltuieli de judecată.
Cu titlu subsidiar:
anularea hotărârii atacate;
trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunal; și
soluționarea odată cu fondul a capătului de cerere privind cheltuielile de judecată în primă instanță și în recurs.
Motivele și principalele argumente
În susținerea recursului, recurentele invocă următoarele motive:
În primul rând, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin faptul că a statuat că, întrucât recurentele erau simple „persoane interesate”, acestea nu intrau în domeniul de aplicare al articolului 41 alineatul (1) și (2) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.
În al doilea rând, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin faptul că a aplicat un criteriu de necesitate trunchiat în locul principiului operatorului în economia de piață.
În al treilea rând, Tribunalul ar fi răsturnat sarcina probei prin faptul că a concluzionat că Comisia a stabilise că prețul serviciilor nu era prețul pieței și că serviciile nu erau necesare.
În al patrulea rând, cu titlu subsidiar, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin faptul că a considerat că Aéroport Montpellier Méditerranée nu era un beneficiar indirect al ajutorului.
În al cincilea rând, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept în ceea ce privește selectivitatea.
____________
1 JO 2020, L 388, p. 1.