Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 28. augustā iesniedza Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (Slovākija) – T.T., BAJI Trans, s.r. o./Národný inšpektorát práce
(Lieta C-544/23, BAJI Trans)
Tiesvedības valoda – slovāku
Iesniedzējtiesa
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
Pamatlietas puses
Prasītāji: T.T., BAJI Trans, s.r.o.
Atbildētāja: Národný inšpektorát práce
Prejudiciālie jautājumi
Vai Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 51. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka dalībvalsts piemēro Savienības tiesības, ja tā saskaņā ar valsts tiesībām piemēro administratīvu sodu par pienākuma pārkāpumu gadījumā, ja šis pienākums izriet no Savienības tiesībām, un dalībvalstīm ir pienākums piemērot sodu par šī pienākuma pārkāpumu, kā tas ir noteikts Regulas Nr. 3821/85 1 19. panta 1. punktā un Regulas Nr. 165/2014 2 41. panta 1. punktā?
Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša, vai Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 49. panta 1. punkts un tajā noteiktais lex posterior mitius princips ir jāinterpretē tādējādi, ka tas ir piemērojams arī attiecībā uz sodu piemērošanu par administratīviem pārkāpumiem gadījumā, kad vainu un sodu vispirms nosaka nevis tiesu iestāde, bet administratīvā iestāde, un ka šis princips pēc tam ir piemērojams arī administratīvās iestādes lēmuma pārbaudei administratīvajā tiesā?
Ja atbilde uz otro jautājumu ir apstiprinoša, vai Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 49. panta 1. punkts un tajā paredzētais lex posterior mitius princips ir jāinterpretē tādējādi, ka tas ir piemērojams valsts administratīvajā procesā vai tiesvedībā tiesā neatkarīgi no to stadijas?
Ja atbilde uz trešo jautājumu ir noliedzoša, pēc kādiem kritērijiem tiek noteikta šī stadija? Konkrētāk, vai Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 49. pants un tajā paredzētais lex posterior mitius princips ir jāinterpretē tādējādi, ka tas ir piemērojams administratīvajā tiesvedībā par tādu tiesiskās aizsardzības līdzekli kā kasācijas sūdzība, un tādējādi tiesai, proti, augstākajai administratīvajai tiesai, kura izskata šo kasācijas sūdzību kā otrā un galīgā instance, ir jāņem vērā tiesību normu izmaiņas par labu tāda administratīvā pārkāpuma izdarītājam, par kuru process tika ierosināts administratīvajā iestādē, nevis tiesā, un ja šīs izmaiņas tikušas veiktas tikai pēc tam, kad ir pieņemts pārbaudāmais zemākās administratīvās tiesas lēmums, kurš ir kļuvis galīgs?
____________
1 Padomes Regula (EEK) Nr. 3821/85 (1985. gada 20. decembris) par reģistrācijas kontrolierīcēm, ko izmanto autotransportā (OV 1985, L 370).
1 Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) Nr. 165/2014 (2014. gada 4. februāris) par tahogrāfiem autotransportā, ar kuru atceļ Padomes Regulu (EEK) Nr. 3821/85 par reģistrācijas kontrolierīcēm, ko izmanto autotransportā, un groza Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 561/2006, ar ko paredz dažu sociālās jomas tiesību aktu saskaņošanu saistībā ar autotransportu (OV 2014, L 60, 1. lpp.).