Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. kolovoza 2023. uputio Fővárosi Törvényszék (Mađarska) – Lear Corporation Hungary Autóipari Gyártó Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(predmet C-532/23, Lear Corporation Hungary)

Jezik postupka: mađarski

Sud koji je uputio zahtjev

Fővárosi Törvényszék

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Lear Corporation Hungary Autóipari Gyártó Kft.

Tuženik: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Prethodna pitanja

1.    Treba li članak 183. Direktive Vijeća 2006/112/EZ¹ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (Direktiva o PDV-u) te načela ekvivalentnosti i djelotvornosti tumačiti na način da, kad porezni obveznik zatraži povrat poreza na dodanu vrijednost (PDV) koji ranije nije mogao zatražiti zbog primjene regulatornog zahtjeva koji je presudom Suda proglašen protivnim pravu Unije, valja smatrati da je u tom slučaju zahtjev za povrat istodobno i zahtjev za isplatu zateznih kamata, s obzirom na akcesornu prirodu kamata te na okolnost da se zahtjev za isplatu zateznih kamata uređuje istom nacionalnom odredbom kao i zahtjev za povrat PDV-a, čiji je nepravodobni povrat doveo do kašnjenja u isplati kamata?

2.    Je li u skladu s načelima ekvivalentnosti i djelotvornosti, a osobito s načelom porezne neutralnosti, praksa države članice prema kojoj se, na temelju načela dispozitivnosti, naknadni zahtjev poreznog obveznika za isplatu zateznih kamata odbija u okviru upravnog poreznog postupka jer njegov prvi zahtjev za isplatu zateznih kamata, koji je doveo do pokretanja postupka, nije uključivao dodatno razdoblje navedeno u naknadnom zahtjevu, tako da se potonji zahtjev kvalificira kao novi zahtjev i proglašava zastarjelim, iako se samo porezno tijelo uopće nije smatralo obvezanim prvim zahtjevom poreznog obveznika zbog načela dispozitivnosti, nego se pozivalo na to načelo samo u pogledu zateznih kamata koje se potražuju za razdoblje koje još nije bilo poznato u trenutku podnošenja zahtjeva koji je doveo do pokretanja postupka, s obzirom na to da je navedeno razdoblje utvrđeno sudskom praksom tijekom provedbe tog postupka?

3.    Treba li, s obzirom na načela ekvivalentnosti, djelotvornosti i porezne neutralnosti, smatrati da naknadni zahtjev podnesen u okviru upravnog poreznog postupka na temelju sudske prakse sudova predstavlja dopunu prvom zahtjevu, koji je doveo do pokretanja postupka, ili pak izmjenu tog prvog zahtjeva, uzimajući u obzir okolnost da se u tim dvama zahtjevima razlikuju samo razdoblja plaćanja kamata?

4.    Je li u skladu s načelima ekvivalentnosti, djelotvornosti i porezne neutralnosti praksa države članice prema kojoj se zahtjev podnesen nakon isteka roka zastare proglašava zastarjelim bez ispitivanja postoje li prihvatljive okolnosti zbog kojih se mogla obustaviti ili prekinuti zastara, osobito uzimajući u obzir prvi zahtjev koji je tužitelj podnio 2014. te okolnost da su, iako tijekom roka zastare nije došlo do izmjene važećeg zakonodavstva, a s obzirom na to da se njime samo utvrđuju uvjeti za podnošenje zahtjeva za povrat PDV-a, Kúria (Vrhovni sud, Mađarska) i Sud u okviru širokog tumačenja navedenog zakonodavstva te zbog nepostojanja propisa u tom pogledu u svojim sudskim praksama utvrdili uvjete za podnošenje zahtjeva za isplatu zateznih kamata, tako da tijekom odlučujuće faze roka zastare od pet godina ne samo da uređenje zahtjeva za isplatu zateznih kamata nije bilo ni poznato ni jasno poreznim obveznicima, nego čak nije ni postojalo u obliku regulatorne odredbe?

____________

¹ SL 2006., L 347, str. 1.