Kasační opravný prostředek podaný dne 23. srpna 2023 Španělským královstvím proti rozsudku Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 14. června 2023 ve věci T-376/21, Instituto Cervantes v. Komise

(Věc C-539/23 P)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatel): Španělské království (zástupci: I. Herranz Elizalde, zmocněnkyně)

Další účastníci řízení: Instituto Cervantes, Evropská komise

Návrhová žádání

Španělské království navrhuje, aby Soudní dvůr:

zrušil rozsudek ze dne 14. června 2023 ve věci Instituto Cervantes v. Komise (T-376/21, EU:T:2023:331) a rozhodl ve věci samé tak, že vyhoví žalobě znějící na zrušení napadeného rozhodnutí;

Podpůrně za předpokladu, že Soudní dvůr vyhoví argumentům, jež se týkají protiprávního odmítnutí provedení navrhovaného důkazu, a bude mít za to, že jejich provedení je nezbytné pro rozhodnutí o druhém důvodu kasačního opravného prostředku, Španělské království navrhuje, aby v souladu s článkem 170 jednacího řádu Soudního dvora byla věc po zrušení napadeného rozsudku vrácena zpět Tribunálu, aby provedl důkazní opatření, jež neoprávněně odmítl, a rozhodl ve věci samé.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Na podporu svého kasačního opravného prostředku uplatňuje Španělské království čtyři důvody kasačního opravného prostředku.

První důvod kasačního opravného prostředku vychází z toho, že se Tribunál dopustil nesprávného posouzení, neboť správně neuplatnil čl. 41 odst. 2 písm. c) Listiny základních práv a nekonstatoval nedostatek odůvodnění napadeného aktu.

Podle Španělského království byl v napadeném rozsudku nesprávně odmítnut žalobní důvod vycházející z nedostatečného odůvodnění ze dvou důvodů: i) tím, že nezohlednil skutečnost, že výběr nabídky je založen na poměru kvalita/cena a že v projednávaném případě bylo údajně nezbytné uvést odůvodnění, které by mohlo ospravedlnit skutečnost, že nabídka sdružení CLL-interlingua (dále jen „CLL“) byla hodnocena známkou vyšší o 1,49 bodu, což není možné, ledaže by toto odůvodnění zahrnovalo hodnotu přiznanou hodnoceným prvkům u každého dílčího kritéria; a ii) tím, že méně podrobná formulace kritérií pro zadání zakázky může omezit rozsah povinnosti odůvodnit akty Komise vyžadované judikaturou Tribunálu.

Druhý důvod kasačního opravného prostředku vychází z toho, že se Tribunál dopustil nesprávného posouzení, neboť nekonstatoval porušení zásady právní jistoty a legitimního očekávání, kterého se dopustila Komise, když Instituto Cervantes neumožnila prokázat, že dokumenty přístupné hypertextovými odkazy nebyly změněny.

Podle Španělského království se napadený rozsudek nesprávně vyjadřuje k jasnosti použitelného právního rámce (zadávací dokumentace schválená Komisí) bez ohledu na dřívější a aktuální postup Komise při použití téhož ustanovení a bez zohlednění téhož pochybení, jehož se dopustili i jiní uchazeči..

Podle Španělského království je napadený rozsudek rovněž stižen vadou spočívající v tom, že Tribunál nezohlednil skutečnost, že s ohledem na nejasnost použitelného právního rámce, kterou vyvolala sama Komise, se Komise nemohla omezit pouze na postih za pochybení, kterého se dopustil Instituto Cervantes, spočívající ve vyloučení předložených dokumentů, ale měla přijmout aktivní opatření k nápravě pochybení, které sama způsobila, například tím, že by Instituto Cervantes a dalším dotčeným uchazečům umožnila napravit chybu tím, že by prokázali, že dokumenty přístupné prostřednictvím hypertextových odkazů nebyly změněny.

Třetí důvod kasačního opravného prostředku vychází z toho, že se Tribunál dopustil nesprávného posouzení, když zamítl žalobní důvod vycházející z porušení zásady rovného zacházení a zákazu svévolného posuzování nabídek, jakož i z porušení čl. 145 písm. c) jednacího řádu Tribunálu, kvůli protiprávnímu odmítnutí provedení navrhovaného důkazního opatření.

Podle Španělského království je napadený rozsudek stižen vadou, neboť Tribunál se omezil na posouzení pozitivní či negativní povahy připomínek a neposoudil případy uplatněné účastníky řízení, z nichž vyplývalo, že Komise použila při hodnocení nabídek Instituto Cervantes a CLL odlišnou metodiku.

Mimoto napadený rozsudek údajně porušuje čl. 145 odst. 2 písm. c) jednacího řádu Tribunálu, neboť Tribunál odmítl provedení důkazů navrhované Španělským královstvím.

Čtvrtý důvod kasačního opravného prostředku vychází z toho, že se Tribunál dopustil nesprávného posouzení, když zamítl žalobní důvod vycházející z porušení práva na řádnou správu kvůli porušení zásad objektivní nestrannosti a transparentnosti.

Podle Španělského království je napadený rozsudek stižen vadou, neboť Tribunál vyloučil možnost porušení zásady objektivní nestrannosti v takovém zadávacím řízení, jako je zadávací řízení dotčené v projednávané věci, v němž neexistuje žádná záruka vhodného oddělení hodnocení založeného na hodnotovém posouzení od odlišného hodnocení, jež se opírá o matematické vzorce.

____________